ECLI:CZ:NS:2002:11.TVO.75.2002.1
sp. zn. 11 Tvo 75/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. 12. 2002 stížnost obviněného J. K., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. 11 To 48/02, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. písm. c) tr. řádu se stížnost obviněného J. K. z a m í t á.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 5. 2002, sp. zn. 20 T 48/2000, byl obviněný J. K. zproštěn obžaloby pro trestný čin účastenství na dokonaném trestném činu vraždy podle §10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k §219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák.
Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích odvolání a trestní věc obviněného se v současné době nachází ve stadiu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Praze. Obviněný J. K. ve svém vyjádření k odvolání krajského státního zástupce namítl podjatost soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. M. V., a to ve spojitosti s jím učiněnými závěry v jím vydaném a poté zrušeném rozsudku, který se ukázal být v rozporu se zákonem, resp. lidskými právy.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. 11 To 48/02, bylo podle §31 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. M. V. není ve smyslu §30 odst. 1 tr. řádu z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného J. K. vyloučen.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, kterou dosud blíže nezdůvodnil.
Nejvyšší soud podle §147 odst. 1 tr. řádu z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Podle §30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonu trestního řízení vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení, nemůže nestranně rozhodovat.
V projednávané věci nebylo zjištěno nic, co by jen vyvolalo podezření o pojatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. M.V. JUDr. M. V. v trestní věci obviněného nerozhoduje jako samosoudce, ale jako člen senátu, kterému předsedá. Skutečnost, že tento senát v trestní věci obviněného rozhodoval už dvakrát, a že obviněný není s vydanými rozhodnutími spokojen, nemůže být sama o sobě důvodem k vyloučení tohoto soudce z dalšího projednání věci.
Protože se Nejvyšší soud v tomto směru plně ztotožňuje s výrokem napadeného usnesení, kterým JUDr. M. V. nebyl z projednání věci vyloučen, i s jeho výstižným odůvodněním, nemohla se stížnost obviněného J. K. shledat s úspěchem, a nezbylo, než o ní rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. prosince 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera