ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1409.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 1409/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného V. K., zastoupeného advokátkou, proti povinné S. I., spol. s r. o., pro 20.000 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. E 2361/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2002, č.j. 9 Co 726/2001-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem usnesení ze dne 14. 9. 2001, č.j. E 2361/2001-9, jímž Okresní soud v Litoměřicích nařídil (na základě rozsudku téhož soudu ze dne 7. 2. 2001, sp. zn. 13 C 275/99) k vydobytí pohledávky ve výši 20.000 Kč „se smluveným úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 10.000 Kč od 1. 12. 1996 do zaplacení a z částky 10.000 Kč od 1. 12. 1997 do zaplacení,“ a nákladů nalézacího řízení ve výši 3.975 Kč výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí, změnil potud, že výkon nařídil pro úrok z prodlení ve výši 0,02 %, jinak je potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonným způsobem zastoupena a z obsahu jejího podání nevyplývalo, že by M. R. (osoba uvedená v §21 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 24. 9. 2002, č.j. 20 Cdo 1409/2002-32, Nejvyšší soud povinnou vyzval, aby do patnácti dnů od doručení rozhodnutí předložila procesní plnou moc advokáta, popř. doklad potvrzující, že osoba, která za ni jedná (§21 o.s.ř.), má právnické vzdělání; současně ji vedl k tomu, co musí – ve vztahu k již podanému dovolání – jí zvolený advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna. Obsahem usnesení bylo i poučení o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li dovolatelka výzvě.
Na výzvu, která jí byla doručena 24. 10. 2002 (§47 odst. 4 věta první o.s.ř.), dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. listopadu 2002
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu