ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.1607.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 1607/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného R. P., zastoupeného advokátkou, proti povinné N. E., s. r. o., pro 103.727,30 Kč s příslušenstvím, přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 E 800/2001, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2002, č.j. 22 Co 3/20002-15, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 10. 10. 2001, č.j. 25 E 800/2001-5a, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 nařídil k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 103.727,30 Kč s příslušenstvím výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinné u peněžního ústavu; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonným způsobem zastoupena a z obsahu jejího podání nevyplývalo, že by F. P. (osoba uvedená v §21 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 2. 5. 2002, č.j. 25 E 800/2001-19a, soud prvního stupně povinnou vyzval, aby do třiceti dnů od doručení usnesení předložila plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, a poučil ji, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu soudu, která jí byla doručena 27. 5. 2002 (§47 odst. 3, §57 odst. 1, 2 věta druhá o.s.ř.), dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2002
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu