ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.26.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 26/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyň A) H. B., B) J. G. M. B. – F., C) Ing. A. H. a D) Dipl. Ing. O. B., proti žalované České republice – Obvodnímu úřadu městské části P., o návrhu žalobkyň na obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 226/99, o dovolání žalobkyň A),B) a D) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. března 2001, č. j. 18 Co 117/0134, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím městský soud ve vztahu k žalobkyním A), B) a D) potvrdil usnesení z 19. prosince 2000, č. j. 17 C 226/99-23, jímž obvodní soud zamítl jejich návrh na obnovu řízení vedeného u něj pod sp. zn. Nc 2169/95.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadly žalobkyně A), B) a D) dovoláním, jehož přípustnost dovozují z ustanovení §238 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001, a kterým namítají, že jim nesprávným postupem soudu, jejž spatřují v zastavení původního řízení (sp. zn. Nc 2169/95) byla odňata možnost jednat před soudem.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně bylo vydáno dne 19. prosince 2000), je Nejvyšší soud povinen projednat i dovolání v této věci a rozhodnout o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále též jen „o. s. ř.“).
Dovolání bylo podáno opožděně.
Projednáním dovolání a rozhodnutím o něm podle dosavadních právních předpisů ve smyslu části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb. se rozumí též posouzení včasnosti dovolání včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Odo 196/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník LIII, č. 10 pod poř. č. 70).
Dovolání v této věci tudíž mohlo být podáno pouze ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §240 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném před 1. lednem 2001), nikoli ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §240 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2001).
Jak se podává z obsahu spisu, bylo napadené usnesení dovolatelkám doručeno 22. června 2001; protože 25. června téhož roku bylo doručeno žalované (viz doručenky u č. l. 36 versa), nabylo tohoto dne právní moci. Z uvedeného pak vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání byla středa 25. července 2001 (ustanovení §57 odst. 2 o. s. ř.). Bylo-li dovolání podáno (u soudu prvního stupně osobně - viz otisk razítka obvodního soudu na č. l. 37) až 20. srpna 2001, stalo se tak po marném uplynutí zákonné lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání (ostatně vzhledem k nutnosti použití příslušných ustanovení občanského soudního řádu ve znění před novelou – viz výše – stejně nepřípustné) podle ustanovení §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť žalobkyně, které podáním opožděného dovolání zavinily jeho odmítnutí, na náhradu těchto nákladů právo nemají a žalované náklady dovolacího řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. února 2002
JUDr. Vladimír Mikušek, v.r.
předseda senátu