ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.706.2002.1
sp. zn. 20 Cdo 706/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných 1) K. P., 2) I. K. a 3) E. L., zastoupených advokátem, proti povinnému V. V., pro částku 68.238.- Kč prodejem nemovitostí povinného, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 E 1864/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. prosince 2001, č. j. 25 Co 472/2001-58, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 23. května 2001, č. j. 18 E 1864/2001-8, (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové z 27. října 1999, sp. zn. 21 Co 113/99, 114/99-186, prodejem nemovitosti povinného k vymožení pohledávek oprávněných, každého z nich ve výši 22.746,- Kč, a jímž povinného zavázal k náhradě výkonu rozhodnutí), ve znění opravného usnesení ze 7. srpna 2001, č.j. 18 E 1864/2001-49, podal povinný dovolání.
Protože z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatel byl v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupen, případně že by byl právnicky vzdělán, soud prvního stupně jej usnesením ze 13. března 2002 (doručeným dne 18. března téhož roku) vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů od jeho doručení doložil, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem, a poučil jej, že jinak řízení zastaví. Dovolatel na výzvu reagoval podáním z 26. března 2002, jímž (s odůvodněním, že žádný z advokátů, jež ho dosud zastupovali, „nemají v současnosti volnou kapacitu“ a že „předmět řízení je obsáhlý“) sdělil, že „je nucen obhajovat se sám“, vytčený nedostatek však neodstranil.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. srpna 2002
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v.r.
předseda senátu