ECLI:CZ:NS:2002:21.ND.230.2002.1
sp. zn. 21 Nd 230/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci konkursu na majetek úpadce KPT Q., a.s. se sídlem v N., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 K 6/2002, o návrhu konkursního věřitele PhDr. F. Z., na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. J. K., JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š. nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věcí, vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Ko 376/2002, 1 Ko 377/2002, 1 Ko 393/2002 a Nco 134/2002.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22.3.2002 č.j. 43 K 6/2002-953 byl na majetek KPT Q., a.s. se sídlem v N., prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. J. S., advokát se sídlem v K.
Konkursní věřitel PhDr. F. Z. v podání ze dne 4.10.2002 vznesl námitku \"podjatosti senátu Vrchního soudu v Praze, jehož členem je JUDr. K.\". Uvedl, že uvedený senát má rozhodovat o jím uplatněné námitce podjatosti \"soudce Mgr. M. F., místopředsedkyně soudu pro věci konkursní JUDr. J. M. a dalších konkursních soudců Krajského soudu v Hradci Králové\", o návrhu na \"delegaci\" věci jinému soudu a o odvoláních \"proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové přijatým dne 6.9.2002 na schůzi konkursních věřitelů, které podal další konkursní věřitel L. J.\". Důvod k vyloučení soudců spatřuje v tom, že JUDr. K. \"je známým a bývalým spolužákem\" správce konkursní podstaty JUDr. J. S. a že \"s ohledem na pracovní postavení\" JUDr. K. na Vrchním soudu v Praze \"jsou podjatí\" i další soudci tohoto soudu rozhodující v konkursních věcech. Vzhledem k \"rozsahu a počtu poškozených věřitelů\" je třeba \"zajistit zcela jednoznačně nestranný průběh celého řízení\".
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst.1 o.s.ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§15 odst.1 větu první, §14 odst.1 a §14 odst.4 o.s.ř., které je třeba v konkursním řízení ve smyslu ustanovení §66a odst.1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů použít přiměřeně).
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze - jak vyplývá z obsahu spisu - má věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Ko 376/2002, 1 Ko 377/2002, 1 Ko 393/2002 a Nco 134/2002 projednat a rozhodnout o nich soudní oddělení (senát) 1 Ko, v němž jsou zařazeni soudci JUDr. J. K., JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š.
Z vyjádření JUDr. J. K. vyplývá, že správce konkursní podstaty JUDr. J. S. zná \"z doby svých studií\", že zástupce \"cca 12 tisíc konkursních věřitelů\" advokáta J. K. zná zejména z doby jeho působení ve funkci ministra spravedlnosti a že ze služebních styků zná soudce Krajského soudu v Hradci Králové; žádné okolnosti, pro které by měl být vyloučen z projednání a rozhodnutí uvedených věcí, mu nejsou známy. Soudci JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š. uvedli, že na předmětných věcech nemají žádný zájem a že k účastníkům ani jejich zástupcům nejsou v \"žádném vztahu\".
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. J. K., JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst.1 o.s.ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů konkursního věřitele PhDr. F. Z. Důvodem k pochybnostem o nepodjatosti soudce JUDr. J. K. není ani to, že je \"spolužákem ze studií\" správce konkursní podstaty JUDr. J. S., neboť tato skutečnost sama o sobě nic nevypovídá o jejich současném vztahu a nelze z ní dovodit, že by byla způsobilá ovlivnit nestranné rozhodování tohoto soudce. Správce konkursní podstaty navíc není účastníkem konkursního řízení, jako zvláštní procesní subjekt má samostatné postavení jak vůči úpadci, tak vůči konkursním věřitelům a nelze jej považovat ani za zástupce konkursních věřitelů, ani za zástupce úpadce (srov. bod XIX. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17.6.1998 Cpjn 19/98, uveřejněného pod č. 52 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1998) a tyto skutečnosti nelze pominout ani při posuzování otázky vyloučení soudců podle ustanovení §14 odst.1 o.s.ř.
Nejvyšší soud České republiky sdílí názor konkursního věřitele PhDr. F. Z., že je třeba \"zajistit zcela jednoznačně nestranný průběh celého řízení\", námitka podjatosti uplatněná tímto konkursním věřitelem však neodůvodňuje pochybnost o tom, že by soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. J. K., JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š. nemohli takový průběh řízení zajistit.
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. J. K., JUDr. F. K., JUDr. J. G. a JUDr. F. Š. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věcí, vedených u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Ko 376/2002, 1 Ko 377/2002, 1 Ko 393/2002 a Nco 134/2002 (16 odst.1 o.s.ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné konkursním věřitelem PhDr. F. Z. rozhodnuto bez nařízení jednání (§16 odst.3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. prosince 2002
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu