ECLI:CZ:NS:2002:21.ND.96.2002.1
sp. zn. 21 Nd 96/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci péče o nezletilou E. M., narozenou dne 11. května 2001, zastoupenou Okresním úřadem v H. B. jako opatrovníkem, dceru E. M., zastoupené advokátkou, a J. M., zastoupeného advokátkou, o úpravu výchovy a výživy nezletilé a o úpravu práv a povinností rodičů k nezletilé pro dobu po rozvodu manželství, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. Nc 188/2001, o návrhu matky na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. Nc 188/2001 se podle §12 odst. 2 o.s.ř. přikazuje Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Havlíčkově Brodě bylo zahájeno na návrh matky řízení o úpravě výchovy a výživy nezletilé E. M., nar. 11.5.2001 (§50 zákona o rodině) a na návrh otce řízení o úpravu práv a povinností rodičů k nezletilé pro dobu po rozvodu manželství (§26 zákona o rodině).
Matka navrhla, aby uvedená věc péče o nezletilou E. M. byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Olomouci. Návrh zdůvodnila tím, že se od 13.9.2001 zdržuje spolu s nezletilou E. M. v O., kde hodlá žít i nadále. Podle jejího názoru je v zájmu nejen nezletilé, ale i ostatních účastníků řízení, aby řízení dále probíhalo u Okresního soudu v Olomouci, neboť \"veškeré informace o nezletilé\" a o matce \"mají k dispozici zdejší orgány\" a pro matku je \"komunikace s Okresním soudem v Havlíčkově Brodě obtížná\".
Otec navrhl, aby návrhu matky na přiznání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Olomouci nebylo vyhověno. Uvedl, že u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě \"byla shromážděna řada důkazů ve věci včetně zjištění poměrů na straně matky dítěte a dítěte samotného\", že matka se dlouhodobě léčila v Psychiatrické léčebně v H. B. a že ambulantní péče byla matce poskytována psychiatrem z K. H. Otec má za to, že Okresní soud v Havlíčkově Brodě by měl v řízení pokračovat, neboť \"veškeré důkazy nutné např. pro znalecký posudek jsou pro tento soud dostupné\", nezletilá žila s rodiči v okrese H. B. a Okresní soud v Havlíčkově Brodě je obeznámen s věcí, protože již bylo vydáno předběžné opatření. Přikázáním věci Okresnímu soudu v Olomouci by došlo jen k prodloužení řízení.
Okresní úřad v H. B. jako opatrovník nezletilé E. M. \"doporučil\" návrhu matky na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci vyhovět.
Podle ustanovení §12 odst.2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst.2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
V předmětné věci z obsahu spisu vyplývá, že řízení ve věci péče o nezletilou E. M. bylo zahájeno u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě dne 7.9.2001, že příslušný soud provedl některé úkony přípravy jednání, včetně vyžádání zpráv o poměrech nezletilé a rodičů (§114a odst.2 o.s.ř.), a že rozhodl o návrzích na vydání předběžného opatření. Matka spolu s nezletilou E. M. bydlí od 13.9.2001 v O. Vzhledem k tomu, že ve věci doposud nebylo jednáno, že nebyly učiněny ani všechny potřebné úkony přípravy jednání a že dosavadní výsledky řízení mohou být použity i před jiným soudem, je v zájmu hospodárnějšího, rychlejšího a zejména po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, aby ji projednal a rozhodl Okresní soud v Olomouci, v jehož obvodu matka spolu s nezletilou nyní bydlí. Poukazuje-li otec na to, že v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě se nachází některé důkazní prostředky, nic nebrání tomu, aby potřebné důkazy v tomto směru provedl Okresní soud v Olomouci a aby provedl, bude-li to potřebné ke zjištění skutkového stavu věci, i důkaz znaleckými posudky.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu matky, za přihlédnutí ke stanovisku Okresního úřadu v H. B. jako opatrovníka nezletilé E. M., vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. přikázal Okresnímu soudu v Olomouci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. května 2002
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu