ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2107.2002.1
sp. zn. 25 Cdo 2107/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Krbka, v právní věci žalobce B. V., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20 C 334/88, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2002, č. j. 21 Co 278/2001-102, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 11. 4. 2001, č. j. 20 C 334/88-78, zastavil řízení podle ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl o náhradě nákladů řízení
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 1. 2002, č. j. 21 Co 278/2001-102, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba odmítá, jinak jej potvrdil a rozhodl, že JUDr. L. N. není vyloučen z projednávání a rozhodování věci.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž zároveň požádal o bezplatnou právní pomoc podle §30 odst. 1 o.s.ř. ve vazbě na ustanovení §241 o.s.ř., a navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno spolu s usnesením soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., a po přezkoumání věci podle §243a odst. 1 věty první o.s.ř., ve znění účinném od 1. 1. 2001, dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí (nebo je mu soudem ustanoven) zástupcem advokáta nebo notáře. Součástí povinného zastoupení je ve smyslu §241 odst. 2 též to, že dovolání musí být tímto zástupcem sepsáno. Zvolí-li si dovolatel advokáta nebo je mu ustanoven až poté, co sám podal dovolání, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího z §241 odst. 2, aby zmocněnec dovolatele již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním, popř. aby sdělil soudu, že se s dovolatelm učiněným podáním ztotožňuje; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného zastoupení vyhověno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 64/2000).
Z obsahu spisu vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 31. 7. 2002, č. j. 20 C 334/88-125, ustanovil žalobci pro sepsání dovolání a pro zastupování v dovolacím řízení zástupcem Mgr. O. S. Usnesením ze dne 31. 7. 2002, č. j. 20 C 334/88-126, tentýž soud žalobce vyzval, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci předchozího usnesení předložil dovolání doplněné ustanoveným zástupcem tak, aby bylo uvedeno, který dovolací důvod je uplatňován a v čem je spatřován a aby byly označeny důkazy k prokázání dovolacího důvodu a formulován dovolací návrh; výzva obsahuje poučení, že nebude-li podání doplněno, může je dovolací soud odmítnout. Usnesení bylo dne 5. 8. 2002 doručeno Mgr. J. S. i žalobci.
V posuzovaném případě tedy podal žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Nedostatek výše uvedené podmínky řízení nebyl přes výzvu odstraněn – žalobci ustanovený advokát na výzvu soudu nereagoval a ve lhůtě soudem k tomu určené neučinil úkon, jímž by se s dovoláním podaným samotným účastníkem ztotožnil, nebo toto dovolání doplnil či nahradil vlastním podáním; dovolání žalobce nebylo doposud advokátem ani doplněno ani stvrzeno (podepsáno).
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. prosince 2002
JUDr. Petr Vojtek,v.r.
předseda senátu