ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.356.2002.1
sp. zn. 25 Cdo 356/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce K. F. proti žalovanému M. B., o 5.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 14 C 165/99, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 27. října 1999, č. j. 12 Co 716/99-27, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 6. 9. 1999, č. j. 14 C 165/99 - 15, rozhodl, že žalobci se nepřiznává osvobození od soudních poplatků.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. 10. 1999, č. j. 12 Co 716/99 - 27, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem a aniž toto jeho podání splňovalo náležitosti mimořádného opravného prostředku. V dovolání současně požádal o ustanovení advokáta pro toto řízení.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 11. 1. 2001, č. j. 14 C 165/99 – 46, žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. Odvolání žalobce proti tomuto usnesení bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 3. 2001, č. j. 12 Co 160/2001 – 55, pro neodstranění vad odvolání podle §43 odst. 2 a §211 o.s.ř. odmítnuto.
Usnesením ze dne 23. 1. 2002, č. j. 14 C 165/99 – 78, Okresní soud v Olomouci žalobce vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů předložil plnou moc udělenou pro dovolací řízení advokátovi s tím, že dovolání musí být advokátem i sepsáno, a poučil ho, že nebude-li výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno 4. 2. 2002.
Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000).
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Podle ust. §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce po právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ust. §241 odst. l o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Podle §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Žalobce podal v dané věci dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a přestože byl o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen a byl soudem vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení, advokáta si ani dodatečně nezvolil.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty druhé o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustností.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. dubna 2002
JUDr. Olga Puškinová,v.r.
předsedkyně senátu