ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.750.2002.1
sp. zn. 28 Cdo 750/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Milana Pokorného, CSc., a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Josefa Rakovského, o dovolání B. R., zastoupené advokátkou proti rozsudku Městského soudu v Praze z 26.9.2000, sp.zn. 51 Co 363/2001, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 23 C 99/2000 (žalobkyně Městské části P., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) B. R., zastoupené JUDr. Z. P., a 2) J. R., o vyklizení bytu), takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
V posuzovaném případě dovolací soud neshledal dovolání přípustným podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu (ve znění zákona č. 30/2000 Sb., jímž byla s účinností ke dni 1.1.2001 provedena jeho novela), neboť rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byl potvrzen v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně, nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (jak má na zřeteli ustanovení §237 odst. 3 občanského soudního řádu). Dovolání bylo proto podle ustanovení §243b odst. 5, věta první a §218 písm. c/ občanského soudního řádu odmítnuto. S přihlédnutím k ustanovení §243c odst. 2 občanského soudního řádu není třeba usnesení o odmítnutí dovolání odůvodňovat.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy úspěšná žalobkyně, jíž vzniklo právo na jejich plnou náhradu, žádné náklady v této fázi řízení podle obsahu spisu nevynaložila (ustanovení §146 odst. 3 a §151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení §224 odst. 1 a §243 odst. 4, věty první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 14. května 2002
JUDr. Milan P o k o r n ý , CSc., v.r.
předseda senátu