ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.88.2002.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce A. S., proti žalovanému F. Z., o zaplacení 98.791,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 14 Cm 746/93, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. června 2001, č.j. 4 Cmo 240/2000-131, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.905,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho právního zástupce, advokáta, se sídlem ….
Odůvodnění:
Krajský obchodní soud v Brně rozsudkem ze dne 13. června 1996, č.j. 14 Cm 746/93-74, ve znění opravného usnesení ze dne 24. února 1997, č.j. 14 Cm 746/93-98, žalovanému uložil zaplatit žalobci 98.791,- Kč a na nákladech řízení 10.198,- Kč (výrok I.) a dále zamítl žalobu na zaplacení poplatku z prodlení 0,05 % za každý den prodlení z částky 136.394,- Kč od 1.11.1991 do 3.12.1991 a z částky 98.791,- Kč od 4.12.1991 do zaplacení (výrok II.).
K odvolání žalobce a žalovaného Vrchní soud v Olomouci shora označeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně, ve znění jeho opravného usnesení, ve výroku I. v části ukládající zaplacení částky 98.791,- Kč a ve výroku II. potvrdil a část jeho výroku I. o nákladech řízení změnil tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12.718,- Kč. Odvolací soud rovněž rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalovaný podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání datované dnem 11. října 2001, které předal (jak vyplývá z podacího razítka pošty) téhož dne k poštovní přepravě.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 – dále též jen „o. s. ř.“). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 15., hlavy I. části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu, jak sám výslovně zmínil v důvodech rozsudku.
Podle dosavadních právních předpisů soud zkoumá (jako součást procesu projednání a rozhodnutí dovolání) též včasnost dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání (shodný závěr formuloval Nejvyšší soud např. v usnesení uveřejněném pod číslem 70/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a Ústavní soud v usnesení ze dne 2. ledna 2002, sp. zn. IÚS 660/01 a ze dne 24. ledna 2002, sp. zn. IV.ÚS 560/01).
Dovolání v této věci tudíž mohlo být podáno pouze ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, jak to určuje ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném před 1. lednem 2001. Podle odstavce 2 věty první citovaného ustanovení zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout.
Rozsudek odvolacího soudu byl, jak vyplývá z doručenky založené ve spisu na č.l. 139, žalovanému (jeho právnímu zástupci) doručen dne 14. srpna 2001, přičemž právní moci nabyl dne 17. srpna 2001, kdy byl doručen žalobci (jeho právnímu zástupci).
Ve smyslu ustanovení §57 odst. 2 o. s. ř. byl posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání den 17. září 2001 (pondělí). Dovolání podané žalovaným k poštovní přepravě až dne 11. října 2001 je tedy zjevně opožděné.
Nejvyšší soud České republiky proto podané dovolání, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítl..
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobci sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 4.905,- Kč podle §3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §16 odst. 2 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů a z paušální částky 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 28. srpna 2002
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu