ECLI:CZ:NS:2002:30.CDO.1177.2002.1
sp. zn. 30 Cdo 1177/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Karla Podolky v právní věci nezletilých dětí R. – M. a M., zastoupených opatrovnicí I. K., tajemnicí Okresního soudu v Ostravě, dětí otce R. R. a matky J. R., o nařízení ústavní výchovy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. P 1256/92, o dovolání otce dětí proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. září 2001 č. j. 10 Co 903/2001-83, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 31. července 2001 č. j. P 1256/92-72 prvním výrokem ustanovil nezletilým dětem R. opatrovníka podle ustanovení §37 odst. 2 zákona o rodině. Druhým výrokem nařídil v rámci předběžného opatření u jmenovaných nezletilých dětí ústavní výchovu. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. září 2001 č. j. 10 Co 903/2001-83 toto rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném druhém výroku o předběžném nařízení ústavní výchovy potvrdil.
Uvedené rozhodnutí odvolacího soudu, které nabylo právní moci dne 14. listopadu 2001, napadl otec nezletilých dětí dne 7. prosince 2001 podáním označeným jako „Dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně“, v němž vyslovuje s napadeným rozhodnutím nesouhlas. Poukazuje na skutečnost, že se o obě děti staral. Jak však vyplývá z úředního záznamu ze dne 7. června 2002 na čl. 98 spisu, vzal otec dětí toto své dovolání v plném rozsahu zpět, což potvrdil též svým podpisem.
Vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví (§243b odst. 5 věta druhá občanského soudního řádu). S přihlédnutím k uvedenému procesnímu úkonu otce proto Nejvyššímu soudu České republiky jako soudu dovolacímu (§10a citovaného zákona) nezbylo, než dovolací řízení zastavit.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. července 2002
JUDr. Pavel Pavlík,v.r.
předseda senátu