ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.169.2002.1
sp. zn. 33 Odo 169/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) Z. K. a b) Z. K., zastoupených, advokátem, proti žalovaným 1. H. K. a 2. E. K., zastoupeným, advokátem, o 1 000 000 Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 4 C 400/97, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. října 2001 č. j. 5 Co 1663/2001 - 279, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §236 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu,
a) jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé,
b) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil,
c) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V dané věci není dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje do potvrzujícího výroku rozsudku. Změna ve výroku rozsudku odvolacího soudu byla jen formální, když nebylo možno přisoudit stejnou částku, jako přisoudil soud prvního stupně, protože došlo k částečnému zpětvzetí žaloby.
Dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Soud prvního stupně byl sice vázán právním názorem odvolacího soudu, který jeho dřívější rozhodnutí zrušil, ale soud prvního stupně nerozhodl v napadené části výroku rozsudku ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku.
Zbývá tedy posoudit, zda dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání směřující proti potvrzujícímu II. výroku rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. října 2001 č. j. 5 Co 1663/2001 – 279 není podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné. Podle §243c odst. 2 o. s. ř. není třeba rozhodnutí o odmítnutí dovolání dále odůvodňovat
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy neúspěšní žalovaní neměli právo na náhradu těchto nákladů a žalobcům v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. května 2002
JUDr. Kateřina H o r n o ch o v á, v. r.
předsedkyně senátu