ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.93.2002.1
sp. zn. 33 Odo 93/2002-71
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce J. N., proti žalované Obci Č., zastoupené JUDr. J. N., advokátem, o zaplacení 680,- Kč, vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp.zn. 3 C 104/99, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2001 č.j. 22 Co 632/2000-59, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná vydala potvrzení o jeho účasti v okrskové volební komisi a zaplatila mu částku 680,- Kč na odměně za tuto jeho účast.
Okresní soud Praha – východ rozsudkem ze dne 23. března 2000 č.j. 3 C 104/99-40, - poté, kdy připustil zpětvzetí žaloby do částky 120,- Kč - stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci 680 Kč, v části, jíž se žalobce po žalované domáhal vydání potvrzení o své účasti v okreskové volební komisi, žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 31. ledna 2001 č.j. 22 Co 632/2000-59 rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části (t.j. ve výroku o nákladech řízení) potvrdil, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podáním ze dne 4. 3. 2001 nazvaným „STÍŽNOST ve věci – Zn. 22 Co 632/2000-59“ adresovaným Vrchnímu soudu v Praze, které podle obsahu lze mít za dovolání (srov. §41 odst. 2 o. s. ř.), žalobce brojí proti rozhodnutí a postupu odvolacího soudu.
S účinností od 1. ledna 1996 je dovolacím soudem Nejvyšší soud České republiky (§10a o. s. ř.).
Protože žalobce nebyl již v době podání dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že on sám má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o. s. ř.), Okresní soud Praha - východ jej usnesením ze dne 14. května 2001, č.j. 3 C 104/99-66, které žalobce převzal 26. září 200l, vedle vytčení vad podání upozornil na skutečnost, že dovolatel musí být podle §241 o. s. ř. v dovolacím řízení zastoupen advokátem. Zároveň jej poučil o právních následcích neuposlechnutí výzvy. Žalobce výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného zastoupení advokátem (stejně jako ostatní vytýkané nedostatky dovolání) neodstranil.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnou pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní služby (advokátem), jestliže nemá právnického vzdělání sám. Výjimky z tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení shora citované ustanovení nepřipouští.
Povinné zastoupení advokátem je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle ustanovení §103 o. s. ř. (§243c o. s. ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci – podmínky řízení.
Podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatel ani na výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem a sám nemá právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4 věty první, §254 odst. 1, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., za situace, kdy žalobce z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno a žalované v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomu usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. února 2002
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu