ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.94.2002.1
sp. zn. 33 Odo 94/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Z. I., společnosti s ručením omezeným, proti žalovanému A. J., o zaplacení 44 740 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 14 C 183/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. listopadu 2000 č. j. 9 Co 960/2000 - 53, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku - Místku rozsudkem ze dne 15. března 2000 č. j. 14 C 183/99 - 21 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 44 740 Kč s 23% úrokem z prodlení od 26. 8. 1998 do zaplacení. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 8. listopadu 2000 č. j. 9 Co 960/2000 - 53 potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku soudu prvního i druhého stupně podal žalovaný „odvolání“, které lze obsahově posoudit jako dovolání.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000 – dále jen „o. s. ř.“).
Protože žalovaný nebyl v době podání dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že on sám má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o. s. ř.) a jeho podání nesplňovalo požadavky kladené na dovolání (§241 odst. 2 o. s. ř.), byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. prosince 2001 č. j. 14 C 183/99 - 78a, jež bylo žalovanému ve smyslu §46 odst. 2 o. s. ř. doručeno dne 12. prosince 2001, vyzván k odstranění vad svého podání. Současně byl dovolatel poučen o tom, že musí být zastoupen advokátem. Soud prvního stupně stanovil dovolateli k odstranění vad podání lhůtu 15 dnů ode dne doručení usnesení a upozornil ho na možné následky nečinnosti. Dovolatel vytýkané nedostatky neodstranil.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v §241 odst. 1 o. s. ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle §103 o. s. ř. (§243c o. s. ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky za nichž může jednat ve věci - podmínky řízení.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatel ani na výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení a sám nemá právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky podle §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. května 2002
JUDr. Kateřina Hornochová, v.r.
předsedkyně senátu