ECLI:CZ:NS:2002:6.TDO.999.2002.1
sp. zn. 6 Tdo 999/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 5. 12. 2002 dovolání obviněného V. S., podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 7. 2002, sp. zn. 7 To 344/2002, jako soudu druhého stupně v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 6 T 254/99, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu se dovolání obviněného V. S. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 17. 3. 2000, sp. zn. 6 T 254/99, byl obviněný V. S. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. a odsouzen podle §248 odst. 3 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému P. Ž. částku 320.000,- Kč; se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody byl uvedený poškozený podle §229 odst. 2 tr. řádu odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
Z podnětu odvolání obviněného V. S. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 8. 2000, sp. zn. 7 To 246/2000, podle §258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek okresního soudu ve výroku o odkázání poškozeného P. Ž. na řízení ve věcech občanskoprávních podle §229 odst. 2 tr. řádu. Jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.
Usnesením ze dne 4. 10. 2000, sp. zn. 6 T 254/99, které nabylo právní moci dne 21. 10. 2000, Okresní soud ve Frýdku – Místku podle §322 odst. 1 tr. řádu povolil obviněnému V. S. odklad výkonu uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody do 4. 1. 2001. Usnesením ze dne 5. 1. 2001, sp. zn. 6 T 254/99, které nabylo právní moci dne 23. 1. 2001, okresní soud povolil další odklad výkonu trestu odnětí svobody do 5. 3. 2001, usnesením ze dne 21. 3. 2001, sp. zn. 6 T 254/99, které nabylo právní moci dne 31. 3. 2001, povolil další odklad do 30. 7. 2001, a usnesením ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. 6 T 254/99, které nabylo právní moci dne 7. 9. 2001, okresní soud povolil další odklad výkonu trestu odnětí svobody do 27. 1. 2002.
Usnesením ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 6 T 254/99, Okresní soud ve Frýdku – Místku žádost obviněného V. S. o další odklad shora uvedeného výkonu trestu odnětí svobody v trvání čtyř let podle §322 odst. 1 tr. řádu zamítl.
Proti tomuto usnesení okresního soudu podal obviněný V. S. stížnost, kterou Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 7. 2002, sp. zn. 7 To 344/2002, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl.
Podáním ze dne 8. 10. 2002, které bylo podle prezentačního razítka doručeno Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku dne 9. 10. 2002, napadl obviněný V. S. prostřednictvím svého obhájce JUDr. T. Š. shora uvedené rozhodnutí krajského soudu dovoláním. Dovolání obviněného bylo doručeno se spisovým materiálem Nejvyššímu soudu České republiky dne 25. 11. 2002.
Dovolatel výslovně opřel podaný mimořádný opravný prostředek o dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. k), písm. l) tr. řádu, neboť má za to, že soud druhého stupně především nedostatečně zkoumal důvodnost podané stížnosti a jeho usnesení trpí vadou, výrok je neúplný, jestliže se krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí nezabýval námitkami obviněného a nijak se nevypořádal s jeho obranou spočívající v domáhání se prošetření zdravotního stavu ústřední lékařskou komisí zdravotnické služby Vězeňské služby České republiky.
V petitu dovolání proto obviněný V. S. navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 7. 2002, sp. zn. 7 To 344/2002, a věc přikázal tomuto soudu jako soudu druhého stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Předseda senátu soudu prvního stupně v souladu s ustanovením §265h odst. 2 tr. řádu doručil dne 14. 10. 2002 opis dovolání obviněného V. S. Nejvyššímu státnímu zastupitelství s upozorněním, že se nejvyšší státní zástupce může k dovolání písemně vyjádřit a popřípadě souhlasit s jeho projednáním v neveřejném zasedání ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. řádu.
V písemném vyjádření ze dne 22. 10. 2002, sp. zn. 1 NZo 782/2002, státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství shledala dovolání obviněného nepřípustným a navrhla, aby je Nejvyšší soud České republiky podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítl. Současně vyslovila souhlas s tím, aby toto rozhodnutí Nejvyšší soud učinil za podmínek uvedených v ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§265c tr. řádu) při posuzování podaného dovolání především zkoumal, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. řádu. Podle odst. 1 tohoto ustanovení lze napadnout dovoláním pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, pokud soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v §265a odst. 2 písm. a) až písm. h) tr. řádu jsou taxativně vypočtena rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé.
Rozhodnutím ve věci samé pro účely dovolání se tudíž podle §265a odst. 2 tr. řádu rozumí výhradně:
a/ rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b/ rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
c/ usnesení o zastavení trestního stíhání,
d/ usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e/ usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f / usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g/ usnesení o schválení narovnání,
h/ rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a/ až g/.
Ze shora uvedeného taxativního výčtu je jasně patrno, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 7. 2002, sp. zn. 7 To 344/2002, stejně jako jemu předcházející usnesení Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 6 T 254/99, nelze podřadit pod žádné z rozhodnutí ve věci samé, proti kterým zákon připouští podání mimořádného opravného prostředku - dovolání.
Nejvyšší soud České republiky tudíž v předmětné trestní věci postupoval podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu a v neveřejném zasedání konaném ve smyslu §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu dovolání obviněného V. S. jako nepřípustné odmítl, aniž byl oprávněn postupovat podle ustanovení §265i odst. 3, odst. 4 tr. řádu.
Poučení: Proti tomuto usnesení o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 5. prosince 2002
Předseda senátu :
JUDr. Zdeněk S o v á k