ECLI:CZ:NS:2003:11.TD.10.2003.1
sp. zn. 11 Td 10/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných PaedDr. M. L. a Z. Ž., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. března 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §24 odst. 2 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných PaedDr. M. L. a Z. Ž. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Přerově.
Odůvodnění:
Okresní státní zástupkyně v Přerově podala dne 1. 10. 2001 Okresnímu soudu v Přerově obžalobu na obviněné PaedDr. M. L. a Z. Ž. pro trestný čin ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák., který měly spáchat tím, že dne 1. 1. 2000 kolem 19.00 hod. v O., na ulici Ch., na chodbě domu čp. 8, společným jednáním fyzicky napadly, po předchozím slovním incidentu, JUDr. J. S. poté, kdy PeadDr. M. L., jakožto své bývalé manželce, předával do opatrování děti, a to tak, že jej PaedDr. M. L. opakovaně udeřila rukou do hlavy, hrudníku a paží, a Z. Ž. mu zkroutila levou ruku za záda, v důsledku čehož JUDr. J. S. utrpěl zranění ve formě perforace blanky ušního bubínku levého ucha a zhmoždění levého ramenního kloubu s omezením hybnosti, a tato zranění si vyžádala léčení po dobu nejméně tří týdnů, a JUDr. J. S. omezovala v běžném životě.
Podáním ze dne 22. 5. 2002 navrhly obviněné PaedDr. M. L. a Z. Ž. podle §25 tr. řádu odnětí jejich trestní věci Okresnímu soudu v Přerově a přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 4 s odůvodněním, že se obě v současné době zdržují v P., kde se starají o malé děti, což odcestování a případné přenocování v P. vylučuje. Obviněná PaedDr. M. L. dále navrhuje, aby byli z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučeni všichni soudci nebo přísedící, státní zástupci, vyšetřovatelé a policejní orgány, u nichž lze mít důvodné pochybnosti, že by pro poměr k JUDr. J. S., nyní advokátovi, dříve státnímu zástupci, nebo jeho současné manželce státní zástupkyni Mgr. H. S., nemohli nestranně rozhodovat.
Poškozený JUDr. J. S. ve svém vyjádření k návrhu obviněných uvedl, že s postupem podle §25 tr. řádu nesouhlasí, neboť žádný z uvedených důvodů nepovažuje za natolik závažný.
Na základě podání obou obviněných předložil dne 12. 2. 2003 Okresní soud v Přerově věc k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
V projednávané věci Okresní státní zástupkyně v Přerově pochybila, pokud podala obžalobu k Okresnímu soudu v Přerově. S ohledem na místo, kde mělo dojít k žalovanému skutku, je podle §18 odst. 1 tr. řádu místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Olomouci. V obvodu tohoto soudu mělo také dojít k vyšetření věci a dozorem měl být pověřen příslušný okresní státní zástupce. Vzhledem k poměru Okresního státního zastupitelství v Olomouci k poškozenému JUDr. J. S. a především k jeho manželce však došlo naprosto správně k vyloučení tohoto státního zastupitelství a usnesením Krajského státního zástupce v Olomouci ze dne 14. 11. 2000 byla trestní věc obviněných PaedDr. M. L. a Z. Ž. odňata Okresnímu státnímu zastupitelství v Olomouci a přikázána k dalšímu výkonu k dozoru Okresnímu státnímu zastupitelství v Přerově. Usnesení Krajského státního zástupce v Olomouci má však účinnost jen pro přípravné řízení a obžaloba měla být podána místně a věcně příslušnému soudu. Teprve v dalším řízení bylo možno zvažovat, zda důvody vyloučení podle §30 odst. 1 tr. řádu platí i pro řízení před soudem. Přes pochybení, ke kterému došlo nesprávným podáním obžaloby, lze s ohledem na návrh obou obviněných dosáhnout nápravy postupem podle §24 odst. 1 tr. řádu, eventuelně podle §24 odst. 2 tr. řádu.
Jinak se ale návrh obou obviněných na odnětí věci Okresnímu soudu v Přerově a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 4 podle §25 tr. řádu nemohla shledat s úspěchem, neboť důvody v tomto návrhu uvedené podmínky tohoto ustanovení nesplňují.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Skutečnost, že se obě obviněné v současné době trvale zdržují v P. rozhodně za tak důležitý důvod ke změně místní příslušnosti považovat nelze. I běžný život zřejmě vyvolává situace, kdy se nemohou obě zároveň starat o nezletilé děti, současně způsob vedení řízení před soudem a případné odročení hlavního líčení připouští i možnost, aby se v péči a hlídání nezletilých dětí vystřídaly. Za vážný důvod změny místní příslušnosti soudu je však s přihlédnutím k §30 odst. 1 tr. řádu nutno považovat blízký vztah poškozeného JUDr. J. S., bývalého státního zástupce, k Okresnímu státnímu zastupitelství v Olomouci, kde mimo jiné pracuje jako státní zástupkyně i jeho současná manželka Mgr. H. S. Z tohoto důvodu není na místě, aby toto okresní státní zastupitelství zastupovalo obžalobu před místně příslušným Okresním soudem v Olomouci. Pokud činnost orgánů přípravného řízení dozorovalo Okresní státní zastupitelství v Přerově a toto státní zastupitelství podalo i obžalobu, jeví se vhodné, aby věc byla i před soudem v tomto okrese projednána.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. března 2003
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera