ECLI:CZ:NS:2003:11.TD.11.2003.1
sp. zn. 11 Td 11/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzené D. P., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. března 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
N á v r h na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 1 Nt 731/2001 a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě se z a m í t á .
Odůvodnění:
Odsouzená D. P. podala dne 28. 11. 2001 v trestní věci, které byla vedena
u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 2 T 25/78 pro trestný čin ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zák., trestný čin únosu podle §216 odst. 1 tr. zák., trestný čin útoku na státní orgán a orgán společenské organizace podle §154 odst. 2 tr. zák., trestný čin útoku na veřejného činitele podle §156 odst. 2 tr. zák. a pro přečin podle §9 odst. 1 písm. a) zák. č. 150/1969 Sb., o přečinech, a ve které byla v konečné fázi trestního řízení proti její osobě pravomocně odsouzena rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 3. 1998, sp. zn. 2 To 174/78, kdy jí byl uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody, návrh na povolení obnovy řízení. Současně navrhla, aby věc byla delegována k Okresnímu soudu v Ostravě, neboť má pochybnosti o podjatosti Okresního soudu v Táboře a přes dvacet let má trvalé bydliště v O.
Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 2. 5. 2002, č. j. 1 Nt 731/2001-19, bylo rozhodnuto, že podle §31 odst. 1 tr. řádu z důvodu §30 odst. 1 tr. řádu není
JUDr. P. L. z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci odsouzené D. P. vyloučen.
Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 2. 5. 2002, č. j. 1 Nt 731/2001-21, byl podle §283 písm. d) tr. řádu návrh odsouzené D. P. na povolení obnovy řízení zamítnut, neboť nebyly shledány důvody obnovy podle §278 tr. řádu.
Stížnost odsouzené D. P. proti tomuto usnesení byla usnesením Krajského soudu
v Českých Budějovicích - pobočka Tábor ze dne 18. 6. 2002, sp. zn. 14 To 64/2002, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2003, sp. zn. III. ÚS 561/02, byla k ústavní stížnosti D. P. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka Tábor ze dne 18. 6. 2002, sp. zn. 14 To 64/2002, a obě usnesení Okresního soudu
v Táboře ze dne 2. 5. 2002, č. j. 1 Nt 731/2001-19 a č. j. 1 Nt 731/2001-21, zrušena, neboť v posuzovaném případě nebyla vyřešena otázka zákonného soudce, tedy taková, která zajišťuje nezávislost a nestrannost soudního rozhodování, když ani jeden z obecných soudů nerozhodl o návrhu odsouzené D. P. na delegaci.
Na základě nálezu Ústavního soudu byl návrh odsouzené D. P. na odnětí věci Okresnímu soudu v Táboře a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě předložen Nejvyššímu soudu, jako soudu příslušnému k rozhodnutí o tomto návrhu.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl
k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není
v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze
v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané trestní věci je podle §281 odst. 2 tr. řádu k rozhodnutí o návrhu odsouzené D. P. věcně i místně příslušný Okresní soud v Táboře. Skutečnost, že odsouzená už dvacet let v obvodu procesního soudu nebydlí, sama o sobě nemůže být závažným důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci. Pokud odsouzená jako další závažný důvod ke změně místní příslušnosti uvádí pochybnost
o podjatosti soudců Okresního soudu v Táboře, ani tento důvod bez dalšího z hlediska požadavku §25 tr. řádu neobstojí. Odsouzená tento důvod v návrhu uvádí pouze
v obecné poloze a ničím nedokládá, ani nenaznačuje v čem podjatost soudců Okresního soudu v Táboře spatřuje.
Za tohoto stavu se návrh odsouzené D. P. nemohl setkat s úspěchem a nezbylo, než
o něm rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. března 2003
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera