ECLI:CZ:NS:2003:11.TD.14.2003.1
sp. zn. 11 Td 14/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Bc. M. K., vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 3 T 117/2001 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. března 2003 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného Bc. M. K.
p ř í s l u š n ý Okresní soud v Olomouci.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 podala dne 1. 12. 2000 Obvodnímu soudu pro Prahu 1 obžalobu na obviněného Bc. M. K. pro pokračující trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měl spáchat tím, že v přesně nezjištěné době jako zmocněnec realitní kanceláře R. A. se sídlem O., D. n. 25 s tím, že zajistí úvěr ve výši do 10 mil. Kč v K. b. P., vylákal na společnosti S., společnost s. r. o. se sídlem P., H. 70 zálohy na zprostředkování úvěru a to ve dnech a) 15. 10. 1999 ve výši 10.000,- Kč, b) 25. 10. 1999 ve výši 25.000,- Kč, c) 10. 11. 1999 ve výši 85.000,- Kč, přičemž mu bylo již od počátku známo, že tento úvěr nemůže zajistit, 2/ v přesně nezjištěné době na přelomu měsíce října a listopadu 1999 pod záminkou zajištění úvěru u IPB a. s. nemovitosti
\"Společenský dům v B.\" vylákal na Z. S. zálohu ve výši 150.000,- Kč s tím, že zajistí předmětnou nemovitost, ačkoli věděl, že toto nemůže splnit, 3/ v přesně nezjištěnou dobu v září 1999 vylákal na Z. S. zálohu ve výši 50.000,? Kč na zprostředkování a zajištění úvěru v K. b. a. s., týkající se nemovitosti v P. n. L., žádný úvěr nezprostředkoval ani nezajistil, 4/ vylákal na Z. S. zastupujícího společnost P. spol. s. r. o. se sídlem P., N. z. č. 41 v souvislosti se zajištěním zprostředkování leasingu na obchodní dům T. C. se sídlem v P., H., a) dne 15. 11. 1999 na základě neplatné faktury č. 116/99 částku 10.000,- Kč, b) dne 16. 11. 1999 požadoval částku 260.000,- Kč na uhrazení akontace pro společnost F-G. s. r. o., přičemž v této souvislosti od společnosti P. místo finanční částky převzal osobní motorové vozidlo SEAT Toledo patřící společnosti P., znalec vyhodnotil toto vozidlo v časové hodnotě na 254.500,? Kč, obviněný předmětné vozidlo převzal, smlouvu nezajistil a vozidlo si ponechal pro svoji potřebu.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 12. 2000, sp. zn. 4 T 209/2000, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného Bc. M. K. postoupena s ohledem na ustanovení §18 odst. 1, 2 tr. řádu Okresnímu soudu v Olomouci, jakožto soudu místně příslušnému.
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 27. 7. 2001, sp. zn. 3 T 14/2001, podle §23 odst. 3 tr. řádu věc vedenou proti obviněnému Bc. M. K. u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 3 T 14/2001 spojil s trestní věcí vedenou proti témuž obviněnému u téhož soudu pod sp. zn. 3 T 117/2001 ke společnému projednání a rozhodnutí s tím, že řízení bude nadále vedeno pod sp. zn. 3 T 117/2001.
Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 2. 2003, sp. zn. 3 T 117/2001, byla podle §23 odst. 1 tr. řádu z věci vedené u Okresního soudu v Olomouci proti Bc. M. K. pod sp. zn. 3 T 117/2001 vyloučena věc vedená původně u téhož soudu proti témuž obviněnému pod sp. zn. 3 T 14/2001, která byla usnesením ze dne 27. 7. 2001 spojena ke společnému projednání a rozhodnutí a podle §222 odst. 1 tr. řádu byla shora vyloučená věc Okresního soudu v Olomouci vedená proti obviněnému Bc. M. K. pro skutky popsané v obžalobě Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, sp. zn. 2 Zt 203/2000, předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že Okresní soud v Olomouci ve skutcích zažalovaných Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 1 shledal trestné činy, k jejichž projednání není místně příslušný. Stejně tak obviněný Bc. M. K. ve věci původně vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 namítl místní nepříslušnost Okresního soudu v Olomouci, a to s tím, že ke všem jednáním popsaným v obžalobě došlo mimo O.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Pokud byl Okresní soud v Olomouci po spojení trestních věcí 3 T 14/2001 a 3 T 117/2001věcně a místně příslušný k projednání takto spojené věci, nelze později a to ani postupem podle §23 odst. 1 tr. řádu tuto věcnou ale ani místní příslušnost měnit. Ustanovení §23 odst. 2 tr. řádu je v tomto směru naprosto jednoznačné a výjimku připouští pouze v případech, kdy by vyloučením došlo k změně příslušnosti věcné.
Z těchto důvodů je i k projednání vyloučené věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 3 T 14/2001 i nadále příslušný tento soud a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. března 2003
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera