ECLI:CZ:NS:2003:11.TD.17.2003.1
sp. zn. 11 Td 17/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných MUDr. J. Š. a MUDr. G. L., roz. G., vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 22/2003 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. března 2003 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §24 odst. 2 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných MUDr. J. Š. a MUDr. G. L., roz. G.,
p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Brně podala dne 20. 2. 2003 Městskému soudu v Brně obžalobu na obviněné MUDr. J. Š. a MUDr. G. L., roz. G., pro trestný čin ohrožování mravní výchovy mládeže podle §217 odst. 1 písm. b) tr. zák., který měli spáchat tím, že v době od 14. 8. do 24. 8. 2001, během pobytu v Ř., poskytovali nezletilému D. Š. nepřiměřenou sexuální výchovu, kdy nezletilého naváděli k tomu, aby v hotelovém bazénu otci, MUDr. J. Š., stahovali plavky, poté, co jej svlékli, MUDr. G. L. si hrála rukama s penisem MUDr. J. Š., přičemž nezletilého nechali, aby se na to díval a tomuto umožnili, aby si rovněž s otcovým penisem hrál a zkoušel, zda se mu ztopoří, a dále MUDr. J. Š. nezletilému umožnil, aby fotografoval jeho penis.
Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 1 T 22/2003, byla trestní věc obviněných MUDr. J. Š. a MUDr. G. L. podle §314c odst. 1 písm. a)
tr. řádu a §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu k rozhodnutí o příslušnosti předložena Nejvyššímu soudu s odůvodněním, že s ohledem na ustanovení §18 odst. 2 tr. řádu je místně příslušným soudem k projednání věci Obvodní soud pro Prahu 8, neboť v době podání obžaloby měli oba obvinění bydliště v P.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle §18 odst. 2 tr. řádu je místně příslušným soudem k projednání trestného činu spáchaného v cizině soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje a jestliže se tato místa nedají zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu vyšel čin najevo.
V projednávané věci v době spáchání činu měl obviněný MUDr. J. Š. trvalé bydliště na adrese B., V. 22 a stejné trvalé bydliště měl i v době podání obžaloby. Skutečností však je, že se už v té době zdržoval a pracoval v P. Za tohoto stavu bylo možné místní příslušnost soudu k projednání věci ve smyslu §18 odst. 2 tr. řádu určit jak do P. tak do B. Určení Městského soudu v Brně přitom svědčí navíc skutečnost, že v obvodu tohoto soudu vyšel čin najevo. Matka nezletilého D. Š. trestný čin v tomto obvodu oznámila, policejní orgány Městského ředitelství v B. provedly vyšetřování a Městské státní zastupitelství podalo obžalobu. Všechny tyto skutečnosti spolu s tím, že všichni svědci navržení k výslechu před soudem, včetně nezletilého D. Š., trvale žijí v obvodu Městského soudu v Brně, vedou Nejvyšší soud k rozhodnutí, že nejen podle §18 odst. 2 tr. řádu , ale i z důvodů vhodnosti podle §25 tr. řádu, resp.
§24 odst. 2 tr. řádu, je na místě, aby ve věci jednal a rozhodl Městský soud v Brně.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. března 2003
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera