ECLI:CZ:NS:2003:11.TDO.514.2003.1
sp. zn. 11 Tdo 514/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. května 2003 o dovolání obviněného R. D., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. září 2002, sp. zn. 11 To 340/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 11 T 189/2002 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného R. D. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný R. D. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 9. 2002, sp. zn. 11 To 340/2002, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 7. 6. 2002, č. j. 11 T 189/2002-54.
Dovoláním obviněný napadl usnesení v celém rozsahu a opřel je o dovolací důvody stanovené v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný ve svém dovolání namítá v podstatě jen to, že soudy chybně vyhodnotily důkazy získané v přípravném řízení i provedené v řízení před soudem, a hodnotí ze svého pohledu některé provedené důkazy, a to především důkaz výpovědí svědka F. S. Výpověď tohoto svědka pokládá za nevěrohodnou a domáhá se doplnění dokazování opatřením znaleckého posudku ohledně duševního stavu svědka S. Závěrem pak navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně a věc vrátil k doplnění dokazování a k novému rozhodnutí, případně, aby obviněného zprostil obžaloby podle §226 písm. c) tr. ř.
Z obsahu vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství vyplývá, že dovolání obviněného bylo jen formálně podáno z důvodů uvedených v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ve skutečnosti dovolatel namítá neúplnost provedeného dokazování a vadné hodnocení důkazů, tedy napadá soudem učiněná skutková zjištění. Protože dovolání tak bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř., navrhl jeho odmítnutí podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že jde o dovolání podané ve skutečnosti z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Takto stanovený dovolací důvod znamená, že v dovolání je možné namítat nesprávnou právní kvalifikaci skutku, který byl zjištěn soudem. Je tedy možné namítat, že skutek zjištěný soudem byl v rozporu se zákonem kvalifikován jako trestný čin, ačkoli vůbec nešlo o trestný čin nebo šlo o jiný trestný čin, než jakým byl obviněný uznán vinným. To znamená, že v dovolání lze uplatňovat pouze p r á v n í námitky vázané ke skutkovému stavu, jak byl zjištěn soudem, avšak nelze uplatňovat s k u t k o v é námitky, tj. námitky proti skutkovým zjištěním soudu, proti hodnocení důkazů apod.
V posuzovaném případě však obviněný uplatnil v celém rozsahu jen skutkové námitky. Jeho dovolání bylo založeno na tom, že skutková zjištění soudů jsou nesprávná a že soudy na podkladě jiného hodnocení důkazů měly dojít k jiným skutkovým zjištěním. Obviněný neuplatnil žádné právní námitky ve smyslu uvažovaného dovolacího důvodu, tj. námitky proti právní kvalifikaci toho skutkového stavu, který zjistily soudy.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že obviněný sice dovolání formálně opřel o dovolací důvod předvídaný ustanovením §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak ve skutečnosti dovolání založil na námitkách, které obsahově tento dovolací důvod nenaplňují. Dovolání tak bylo podáno z jiných, než ze zákonem stanovených důvodů.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení podle §265i odst. 3, 4 tr. ř.
O odmítnutí dovolání Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. května 2003
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík