ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1557.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 1557/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného S., spol. s r. o., zastoupeného advokátkou, proti povinným 1) Ing. V. H. a 2) J. H., pro 245.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 E 224/2001, o dovoláních povinných a N. H. V., s. r. o., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2001, č.j. 16 Co 445/2001-45, takto:
I. Ve vztahu mezi oprávněným a povinnými se dovolací řízení zastavuje.
II. Dovolání N. H. V., s. r. o. se odmítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 9. 2001, č.j. 25 E 224/2001-28, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech (nařízeného pro vydobytí pohledávky ve výši 245.000,- Kč s příslušenstvím usnesením téhož soudu ze dne 26. 3. 2001, č.j. 25 E 224/2001-7) a povinným uložil zaplatit oprávněnému náhradu nákladů řízení (výrok I.), odvolání N. H. V., s. r. o., odmítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.), napadli dovoláními povinní a N. H. V., s. r. o.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývalo, že by měli právnické vzdělání.
Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 7. 5. 2003, č.j. 25 E 224/2001-80, povinné vyzval, aby si do deseti dnů od doručení rozhodnutí zvolili pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a předložili jeho plnou moc (včetně jím sepsaného dovolání); současně povinné poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Poté, co jim bylo 14. 5. 2003 rozhodnutí doručeno, požádali povinní podáním ze dne 15. 5. 2003 o prodloužení lhůty do 14. 6. 2003. Podáním ze dne 6. 6. 2003 (jehož obsahem byl návrh na přerušení dovolacího řízení) však uvedli, že podle jejich názoru „není nutné, aby si … zvolili zástupcem advokáta.“ Soud prvního stupně je přípisem ze dne 10. 6. 2003, který jim byl doručen 19. 6. 2003, vyzval, aby nedostatek zastoupení „ve lhůtě 1 dne od obdržení … přípisu“ odstranili. Způsobem výzvě adekvátním již povinní nereagovali.
Jelikož obligatorní zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud ve vztahu k oběma povinným dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolání N. H. V., s. r. o., za nějž jedná osoba uvedená v §21 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., která má právnické vzdělání, není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř. přípustnost dovolání nevyplývá, neboť napadené usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé, a protože nejde o žádný z případů upravených v §238 a §238a o.s.ř., nelze přípustnost dovolání opřít ani o tato ustanovení. Rovněž ustanovení §239 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. není k založení přípustnosti dovolání použitelné, jelikož usnesení, jímž odvolací soud odmítá odvolání (z důvodu uvedeného v §218 písm. b/ o.s.ř.), ve výčtu rozhodnutí, proti nimž je dovolání přípustné, uvedeno není.
Nejvyšší soud proto dovolání N. H. V., s. r. o., odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, resp. §146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněnému, jemuž by příslušela jejich náhrada, však v tomto stadiu řízení nevznikly, neboť náklady spočívající ve vyjádření k dovoláním, jež pomíjí okolnosti, pro které bylo dovolací řízení zastaveno, resp. dovolání odmítnuto, postrádají znak účelnosti).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. října 2003
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu