ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.358.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 358/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Jany Hráchové a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení K., proti povinnému J. K., za účasti manželky povinného D. K., pro 121.079,- Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. E 969/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2002, č.j. 7 Co 2505/2002-26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 7. 2002, č.j. E 969/2002-13, jímž Okresní soud v Prachaticích nařídil podle platebních výměrů oprávněné výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 121.079,- Kč.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen (a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání).
Usnesením ze dne 14. 1. 2003, č.j. E 969/2002-32, proto okresní soud povinného vyzval, aby si do třiceti dnů od doručení rozhodnutí zvolil zmocněncem advokáta, předložil plnou moc a současně ho vedl k tomu, co musí – ve vztahu k již podanému dovolání – advokát učinit, aby podmínka obligatorního zastoupení byla splněna.
Na výzvu soudu, která mu byla doručena 17. 1. 2003, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. června 2003
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu