ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.727.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 727/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. s. s. z. B., proti povinné M. B., a. s.,, pro 507.255,- Kč zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 7 E 30/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2002, č.j. 18 Co 187/2001-31, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 15. 2. 2001, č.j. 7 E 30/2001-5, jímž Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou nařídil podle výkazu nedoplatků ze dne 13. 4. 1999, č.j. 12449/99, pro 507.255,- Kč výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na označených nemovitostech; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Při podání dovolání nebyla povinná zákonným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývalo, že by J. K. (osoba uvedená v §21 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 31. 1. 2003, č.j. 7 E 30/2001-36, okresní soud proto povinnou vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení usnesení zvolila pro dovolací řízení zástupcem advokáta a v téže lhůtě předložila jeho plnou moc; obsahem usnesení bylo i poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li dovolatelka výzvě.
Na výzvu okresního soudu, která jí byla doručena 19. 2. 2003, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádná z účastnic.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. srpna 2003
JUDr. Pavel K r b e k , v.r.
předseda senátu