ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.730.2003.1
sp. zn. 20 Cdo 730/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných nezletilé A) M. H. a nezletilé B) L. H., zastoupených matkou H. Š., proti povinnému J. H., zastoupenému advokátem, prodejem movitých věcí pro částku 25.100,- Kč, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 2 E 1610/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. června 2002, č. j. 8 Co 498/2002-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud v napadené části potvrdil usnesení z 25. března 2002, č. j. 2 E 1610/2001-13, kterým okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí ohledně barevného televizoru Goldstar sepsaného pod položkou 2 soupisu, podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem (jehož si povinný zvolil v řízení před soudem prvního stupně), soud dovolatele usnesením z 21. října 2002, doručeným mu 24. října téhož roku, vyzval, aby dovolání bylo do 10 dnů nahrazeno nebo doplněno podáním advokáta, jenž by dovolání o potřebné náležitosti doplnil, a poučil jej, že jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil.
Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Protože nejen povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, ale i sepis dovolání advokátem (případně dalšími osobami uvedenými v ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř.) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. srpna 2003
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v.r.
předseda senátu