ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1482.2003.1
sp. zn. 21 Cdo 1482/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce D. S., zastoupeného Mgr. P. B., proti žalovanému O. B., o 56.250,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 6 C 1/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. října 2002 č.j. 22 Co 371/2002-109, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 10.10.2002 č.j. 22 Co 371/2002-109 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 8.2.2000 č.j. 6 C 1/99-78 ve výrocích, jimiž bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobci částku 39.515,50 Kč s 26% úrokem od 4.1.1999 do zaplacení a náklady řízení ve výši 1.996,40 Kč, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný podle ustanovení §172 odst. 1 zák. práce odpovídá žalobci za škodu, kterou mu způsobil na vozidle Liaz 110 nedbalostním porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů, a že ve smyslu ustanovení §179 odst. 2 zák. práce je povinen zaplatit žalobci na náhradě škody částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného výdělku před porušením povinnosti, kterou způsobil škodu.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy (§241 odst. 1 věty druhé o.s.ř.). Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb, o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 1, věty první a z ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal žalovaný dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 26.2.2003 č.j. 6 C 1/99-114 vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů zvolil ve smyslu ustanovení §241 odst. 1 věty prvé a §241 odst. 2 o.s.ř. v dovolacím řízení zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání a zároveň ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno; tuto lhůtu poté jmenovaný soud na žádost žalovaného usnesením ze dne 27.3.2003 č.j. 6 C 1/99-118 prodloužil tak, že ji stanovil „v délce 30 dnů ode dne propuštění žalovaného z léčení v O. n.“. Přestože žalovaný - jak vyplývá ze zprávy O. n. ze dne 29.4.2003 - byl z ústavního léčení do domácího ošetřování propuštěn dne 8.4.2003 a usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 6.5.2003 č.j. 6 C 1/99-123 byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, výzvě k volbě advokáta dosud nevyhověl.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1, věty první a §241 odst. 2 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c odst. 1 a §104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. října 2003
JUDr. Zdeněk Novotný, v.r.
předseda senátu