Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25.11.2003, sp. zn. 22 Cdo 2346/2003 [ usnesení / výz-D ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.2346.2003.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.2346.2003.1
sp. zn. 22 Cdo 2346/2003 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J. M., proti žalované N. M., o vydání starožitných hodin nebo zaplacení 75.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 10 C 574/96, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. ledna 2003, č. j. 10 Co 20/2003-82, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Chomutově (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 20. září 2002, č. j. 10 C 574/96-71, odmítl odvolání žalobce proti rozsudku téhož soudu ze dne 11. července 2002, č. j. 10 C 574/96-65, s odůvodněním, že bylo podáno opožděně (§208 odst. 1 občanského soudního řádudále jenOSŘ“). K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací usnesením ze dne 27. ledna 2003, č. j. 10 Co 20/2003-82, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, když rovněž dovodil, že odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně z 11. 7. 2002 bylo přes správné poučení, jehož se účastníkům dostalo, podáno po uplynutí odvolací lhůty. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovolání není přípustné. Přípustnost dovolání proti nemeritorním rozhodnutím odvolacího soudu je upravena v §238, §238a a §239 OSŘ. Z žádného z těchto ustanovení však nelze dovodit, že by bylo přípustné dovolání proti usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, vydané podle §208 odst. 1 OSŘ. Pak ovšem dovolání žalobce musí být jako nepřípustné podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) OSŘ odmítnuto. Žalovaná byla v dovolacím řízení úspěšná, příslušela by jí proto podle §243b odst. 4, §224 odst. l, §151 odst. l a §146 odst. 3 OSŘ náhrada nákladů tohoto řízení, ty jí však nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 25. listopadu 2003 JUDr. Marie Rezkové, v.r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/25/2003
Spisová značka:22 Cdo 2346/2003
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.2346.2003.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
§218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:D
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19