ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.563.2003.1
sp. zn. 22 Cdo 563/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce O. p. b. h. v P., státního podniku v likvidaci, zastoupeného advokátkou, proti žalovaným: 1) A. H., zastoupené advokátem, 2) M. K., 3) H. R., a 4) A. N., o určení vlastnictví dvougaráže, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 63/99, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2001, č. j. 22 Co 290/2001-87, ve znění opravného usnesení ze dne 25. června 2002, č. j. 22 Co 290/2001-136, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 30. srpna 2001, č. j. 22 Co 290/2001-87, ve znění opravného usnesení ze dne 25. června 2002, č. j. 22 Co 290/2001-136, nepřipustil změnu žalobního petitu a potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. prosince 2000, č. j. 23 C 63/99-44, kterým byl zamítnut návrh na určení, že „vlastníkem dvougaráže postavené na pozemku parc. č. 767/2 zastavěná plocha o výměře 32 m² katastrální území V., obec P., okres P. je žalobce“, a „vlastnicí dvougaráže umístěné na pozemku parc. č. 767/2, katastrální území V. je první žalovaná“, a rozhodnuto o nákladech řízení. Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení odvolacího.
Proti rozsudku odvolacího soudu, do výroků ve věci samé, podala žalovaná 1) dovolání, které vzala zpět podáním ze dne 1. září 2003 s odůvodněním, že se předmětnou věc podařilo vyřešit mimosoudně.
Nejvyšší soud jako soud dovolací podle bodu 17. hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „OSŘ“), a to tak, že podle §243b odst. 4 OSŘ dovolací řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud za situace, kdy žalobci, jemuž by ve smyslu §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty prvé OSŘ právo na jejich náhradu náleželo, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. září 2003
JUDr. Marie Rezková,v.r.
předsedkyně senátu