ECLI:CZ:NS:2003:22.ND.165.2003.1
sp. zn. 22 Nd 165/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně B. B., zastoupené advokátkou, proti žalovanému M. B., o výživné manželky, vedené u Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 5 C 166/2002, o návrhu žalovaného na přikázání věci, takto:
Projednání věci sp. zn. 5 C 166/2002 Okresního soudu v Břeclavi se Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti nepřikazuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením z 11. 12. 2001, č. j. 5 C 166/2002-15, vyslovil svou místní nepříslušnost podle §84 a §85 odst. 1 OSŘ a věc postoupil Okresnímu soudu v Břeclavi jako soudu místně příslušnému, když jak ze žalobního návrhu, tak ze zprávy Ústřední evidence obyvatel zjistil, že bydliště žalovaného je v K. č. p. 75. K tomuto žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 11. 9. 2001 uvedl, že na uvedené adrese bydlí.
Žalovaný podáním ze dne 3. 7. 2002 navrhl, aby věc byla přikázána Městskému soudu v Brně. Návrh odůvodnil tím, že se zdržuje v B. na adrese D., v B. pracuje a do místa trvalého bydliště jezdí velmi málo.
Žalobkyně vyslovila nesouhlas s přikázáním věci Městskému soudu v Brně.
Podle §12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Žalovaný je stále hlášen k trvalému pobytu na adrese K. č. 75. Neodvolal se ani proti usnesení, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Břeclavi. Pouze v návrhu na delegaci přichází s tvrzením, že se zdržuje v Brně od ledna 2001, ačkoli ve vyjádření k žalobě ze 11. 9. 2001 uvedl adresu právě v K. č. 75. Za této situace, s přihlédnutím k vyjádření žalobkyně, nebyly důvody pro postup podle §12 odst. 2 OSŘ.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. listopadu 2003
JUDr. Marie Rezková,v.r.
předsedkyně senátu