ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.133.2003.1
sp. zn. 25 Cdo 133/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci nejasného podání žalobce R. V., vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. Nc 318/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. července 2002, č. j. 26 Co 284/2002 - 82, takto:
I. Dovolací řízení se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 12. 4. 2002, č. j. Nc 318/2002 - 11, odmítl podání žalobce (§43 odst. 2 o.s.ř.), doručené tomuto soudu dne 5. 3. 2002, neboť ani po výzvě a poučení soudu nesplňovalo náležitosti podle §42 odst. 4 a §79 odst. 1 o.s.ř., a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 22. 7. 2002, č. j. 26 Co 284/2002 - 82, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V podání ze dne 3. 10. 2002 nazvaném jako „odvolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Trutnově“ vyjádřil žalobce nesouhlas s rozhodnutími soudů obou stupňů; při tomto úkonu však nebyl zastoupen advokátem a jeho podání ani nesplňovalo náležitosti mimořádného opravného prostředku.
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Podle ust. §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ust. §241 odst. l věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením ze dne 29. 10. 2002, č. j. Nc 318/2002 - 90, doručeným žalobci dne 14. 11. 2002, Okresní soud v Trutnově žalobce vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem pro dovolací řízení advokáta a tuto skutečnost soudu doložil předložením plné moci a aby v téže lhůtě předložil řádné dovolání tímto zástupcem sepsané tak, aby splňovalo náležitosti podle §241a odst. 1 o.s.ř., a dále jej poučil o tom, že nedoloží-li žalobce v uvedené lhůtě řádnou plnou moc udělenou advokátovi a nedoplní-li své podání, bude dovolací řízení zastaveno.
Přestože byl žalobce o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen, právního zástupce si ani dodatečně nezvolil, a nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty první o.s.ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. března 2003
JUDr. Olga Puškinová,v.r.
předsedkyně senátu