ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1654.2003.1
sp. zn. 25 Cdo 1654/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobců a) F. J., b) V. B., c) A. A., d) J. M., e) F. B., f) M. H., g) J. V., h) A. Ž., i) M. Ž., j) M. V., k) A. V., l) A. V., m) J. P., n) F. S., o) A. S., p) A. S., r) J. S., s) J. S., t) M. S., u) A. B., v) V. N., w) R. O., x) E. M., y) R. P., z) F. P., aa) M. D., bb) J. V., cc) J. V., dd) J. Ř., ee) J. P., ff) M. D., gg) B. Š., hh) F. V., ii) F. P., jj) M. H., kk) J. B., ll) E. B., mm) F. B., nn) J. B., oo) E. F., pp) P. A., rr) Ing. J. Š., všech zastoupených advokátem, proti žalované České republice - České národní bance, IČ 48136450, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 28, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 231/98, o dovolání žalobců ad a), c), d), f), h), i), j), k), l), n), o), p), r), s), t), u), w), x), y), z), aa), bb), cc), ee), gg), hh), jj), mm), nn), oo), pp), rr) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. března 2003, č. j. 13 Co 35/2003 - 104, takto:
I. Dovolání se odmítají.
II. Ve vztahu žalobců ad a), c), d), f), h), i), j), k), l), n), o), p), r), s), t), u), w), x), y), z), aa), bb), cc), ee), gg), hh), jj), mm), nn), oo), pp), rr) a žalované nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 7. 11. 2002, č. j. 13 C 231/98 - 83, zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům na náhradě škody, a to F. J. 2.200,- Kč, V. B. 16.500,- Kč, A. A. 5.500,- Kč, J. M., 5.500,- Kč, F. B. 5.500,- Kč, M. H. 1.100,- Kč, J. V. 3.300,- Kč, A. Ž. 5.500,- Kč, M. Ž., 5.500,- Kč, M. V. 1.100,- Kč, A. V. 1.100,- Kč, A. V. 5.500,- Kč, J. P. 5.500,- Kč, F. S. 1.100,- Kč, A. S. 1.100,- Kč, A. S., 1.000,- Kč, J. S. 1.100,- Kč, J. S. 5.600,- Kč, M. S. 5.500,- Kč, A. B., 5.500,- Kč, V. N. 11.000,- Kč, J. O. 5.500,- Kč, E. M. 3.300.- Kč, R. P. 5.500,- Kč, F. P. 5.500,- Kč, M. D. 5.500,- Kč, J. V. nar. 1947, 5.500,- Kč, J. V. nar. 1970, 5.500,- Kč, J. Ř. 2.200,- Kč, J. P. 5.500,- Kč, M. D. 5.500,- Kč, B. Š. 6.500,- Kč, F. V. 11.000,- Kč, Ing. F. P., 5.500,- Kč, M. H. 5.500,- Kč, J. B. 5.500,- Kč, E. B. 5.500,- Kč, J. B. 5.500,- Kč, E. F. 5.500,- Kč, P. A. 5.500,- Kč, Ing. J. Š. 1.100,- Kč, všem s 21% úrokem z prodlení od 18. 9. 1998 do zaplacení; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody podle zákona č. 58/1969 Sb. a podle zákona č. 82/1998 Sb. není opodstatněný, neboť žalobcům doposud žádná škoda nevznikla.
K odvolání žalobců Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 3. 2003, č. j. 13 Co 35/2003 - 104, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, neboť se ztotožnil s jeho skutkovými i právními závěry.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci ad a), c), d), f), h), i), j), k), l), n), o), p), r), s), t), u), w), x), y), z), aa), bb), cc), ee), gg), hh), jj), mm), nn), oo), pp), rr) dovolání, jehož přípustnost dovozují z ust. §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a odvolacímu soudu vytýkají, že řízení je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné právní posouzení věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhli, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) věc projednal a rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001. Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a osobami k tomu oprávněnými, účastníky řízení, řádně zastoupenými advokátem, dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Podle ust. §237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [písm. a)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [písm. b)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [písm. c)].
Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání podle odstavce 1 přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V dané věci žalobci ad a), c), d), f), h), i), j), k), l), n), o), p), r), s), t), u), w), x), y), z), aa), bb), cc), ee), gg), hh), jj), mm), nn), oo), pp), rr) napadají dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Vzhledem k tomu, že dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o plnění nepřevyšujícím u žádného ze žalobců 20.000,- Kč, je přípustnost dovolání vyloučena ust. §237 odst. 2 o. s. ř., i když o nárocích všech žalobců bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2136/99, publikované v časopise Soudní judikatura č. 5/2000, pod pořadovým číslem 55).
O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhoduje soud usnesením (§167 odst. 1 o. s. ř.). Rozhoduje-li soud ve věci samé, rozhoduje rozsudkem (§152 odst. 1, věta první o. s. ř.), do něhož pojme i výroky o nákladech řízení. Tím však neztrácí tato část výroku jeho rozhodnutí povahu usnesení. To platí i v řízení odvolacím (§211 o. s. ř.).
Dovolání proti výrokům o nákladech řízení zákon nepřipouští (§238, §238a a 239 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobců ad a), c), d), f), h), i), j), k), l), n), o), p), r), s), t), u), w), x), y), z), aa), bb), cc), ee), gg), hh), jj), mm), nn), oo), pp), rr) - aniž se věcí dále mohl zabývat - podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci ad a), c), d), f), h), i), j), k), l), n), o), p), r), s), t), u), w), x), y), z), aa), bb), cc), ee), gg), hh), jj), mm), nn), oo), pp), rr) s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemají na náhradu nákladů právo a žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. září 2003
JUDr. Olga Puškinová,v.r.
předsedkyně senátu