ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2010.2003.1
sp. zn. 25 Cdo 2010/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobce P. P., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 100/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2003, č. j. 22 Co 70/2003-33, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 18. 10. 2002, č. j. 26 C 100/2002-17, zamítl žalobu na zaplacení částky 335.650,70 Kč s 26 % úrokem z částky 295.563,70 Kč od 10. 11. 1998 do zaplacení a z částky 87,- Kč od 21. 12. 2001 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 3. 2003, č. j. 22 Co 70/2003-33, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Nesouhlasí se závěrem soudů obou stupňů, že v daném případě nebyl naplněn žádný z předpokladů, za nichž stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím, a navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu spolu s rozsudkem soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a nebo §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobce nejprve podáním ze dne 17. 6. 2003 soudu oznámil, že „dovolání bude podáno“, a poté (1. 7. 2003) podal dovolání, aniž byl zastoupen advokátem. Obvodní soud pro Prahu 2 jej usnesením ze dne 23. 6. 2003, č. j. 26 C 100/2002-38, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení právního zástupce z řad advokátů ve smyslu ustanovení §241 o.s.ř., a aby prostřednictvím advokáta podal řádné dovolání, a poučil žalobce, že nebude-li této výzvě vyhověno, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví; usnesení bylo žalobci doručeno dne 3. 7. 2003. K žádosti žalobce Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 1. 8. 2003, č. j. 26 C 100/2002-47, určenou lhůtu prodloužil o dalších 30 dnů (toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 16. 8. 2003). Žalobce dosud nedostatek povinného právního zastoupení neodstranil, pouze přípisem ze dne 18. 8. 2003 soudu oznámil, že „nebude podáno dovolání k NS ČR“.
Vzhledem k tomu, že žalobce podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání, přičemž nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. října 2003
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu