ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1015.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 1015/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Hany Müllerové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce města H., proti žalované S. F., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 8 C 167/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. prosince 2002, č. j. 20 Co 405/2002-31, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 4. prosince 2002, č. j. 20 Co 405/2002-31, potvrdil rozsudek ze dne 19. srpna 2002, č. j. 8 C 167/2002-18, jímž Okresní soud v Hradci Králové (soud prvního stupně) výrokem označeným jako I. uložil žalované povinnost vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku „byt č. 2 o jednom pokoji a kuchyni s příslušenstvím v I. podlaží domu čp. 727 v H., ulice P.” a výrokem označeným jako II. rozhodl o nákladech řízení účastníků. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalované doručen dne 10. ledna 2003. Žalovaná – nezastoupena advokátem – dne 26. ledna 2003 sepsala a dne 5. února 2003 doručila Nejvyššímu soudu České republiky podání, které lze podle jeho obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti uvedenému potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu. V něm vyjádřila nesouhlas s postupem odvolacího soudu v řízení a s jeho právním posouzením věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.). Dospěl však k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 a 2 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. dubna 2003, č. j. 8 C 167/2002-39, vyzvána, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Současně byla poučena o možnosti požádat soud o ustanovení zástupce z řad advokátů pro účely podání dovolání, má-li zato, že jsou u ní dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků; v této souvislosti totiž nelze pominout, že v nalézacím řízení bylo žalované usnesením soudu prvního stupně ze dne 16. září 2002, č. j. 8 C 167/2002-24, osvobození od soudních poplatků přiznáno. Poté byla rovněž poučena, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li v poskytnuté lhůtě plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Usnesení s výzvou a uvedeným poučením bylo dovolatelce doručeno dne 9. dubna 2003, avšak na výzvu do současné doby nikterak nereagovala.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 2 o.s.ř. nebyla přes provedené opatření soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalované právo, neboť procesně zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. května 2003
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu