ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1266.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 1266/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce města T., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému P. M., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 14 C 20/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. října 2002, č. j. 42 Co 506/2002-61, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 25. 10. 2002, č. j. 42 Co 506/2002-61, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku - Místku (soudu prvního stupně) ze dne 21. 11. 2001, č. j. 14 C 20/2001-31, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 2. 2002, č.j. 14 C 20/2001-40a, jímž soud přivolil k výpovědi z nájmu „bytu č. 3 v domě č.p. 533 na ulici K. v T., I. kategorie, sestávajícího z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, koupelny, WC, balkonu a sklepa, ze dne 18. 8. 2000, doručené žalovanému dne 24. 8. 2000, určil, že výpovědní lhůta je tříměsíční a počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, že nájemní poměr mezi žalobcem a žalovaným zanikne posledním dnem tříměsíční výpovědní lhůty, uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit po skončení nájemního poměru do patnácti dnů po zajištění přístřeší, a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že v posuzované věci byly splněny všechny zákonné předpoklady pro přivolení k výpovědi z nájmu bytu podle §711 odst. 1 písm. d/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době dání výpovědi z nájmu bytu (dále je „obč. zák.“).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný - nezastoupený advokátem - dovolání, v němž vyjádřil nesouhlas se skutkovými zjištěními a právními závěry odvolacího soudu.
Žalobce se k dovolání nevyjádřil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. - dále jen „o. s. ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas subjektem k tomu oprávněným - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má - li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná - li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá - li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Neobsahuje-li podání všechny náležitostí, jedná se o vadné podání.
Protože dovolatel nebyl řádně zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl přípisem soudu prvního stupně ze dne 3. 3. 2003 poučen o možnosti žádat osvobození od soudních poplatků a „bezplatné“ustanovení právního zástupce v souvislosti s povinným advokátním zastoupením dovolatele v dovolacím řízení. Dovolatel v podání, které došlo soudu dne 11. 3. 2003, požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a dále výslovně sdělil, že „advokáta nežádá a bude se hájit sám“. Na to soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 3. 2003, č. j. 14 C 20/2001-70a, vyzval dovolatele, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení mimo jiné soudu předložil plnou moc advokáta, který jej bude v řízení o dovolání zastupovat, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně jej poučil, že v případě neuposlechnutí výzvy bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení s výzvou bylo dovolateli doručeno dne 1. 4. 2003. Dovolatel reagoval na výzvu podáním ze dne 1.4.2003, ve kterém výslovně uvedl, že si není vědom žádných vad, kterými by mělo trpět jeho dovolání, a dále že „se bude hájit sám a advokáta nežádá“.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 části věty první před středníkem o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 2 o. s. ř. nebyla přes provedené opatření soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovanému, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení ( §243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. července 2003
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v.r.
předsedkyně senátu