ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.2181.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 2181/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobců A) M. K., B) H. K., C) F. Š., a D) M. Š., zastoupených advokátkou, proti žalovanému S. Z., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 15 C 160/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. června 2003, č. j. 22 Co 1427/2003-114, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) – poté, co jeho v pořadí první (vyhovující) rozsudek ze dne 4. října 2002, č. j. 15 C 160/2002-60, byl k odvolání žalovaného usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích (odvolacího soudu) ze dne 12. prosince 2002, č. j. 22 Co 2789/2002-73, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení – rozsudkem ze dne 23. dubna 2003, č. j. 15 C 160/2002-97, opětovně vyhověl žalobě a přivolil k výpovědi z nájmu „bytu 2+1 s příslušenstvím (předsíň, koupelna, WC, balkon, sklep, spíž) ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. 581/28 v Č. B., kterou dali žalobci žalovanému“, určil, že výpovědní lhůta je tříměsíční a počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, žalovanému uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobcům do 15-ti dnů po zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného odvolací soud rozsudkem ze dne 26. června 2003, č. j. 22 Co 1427/2003-114, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalovanému doručen dne 31. července 2003. Žalovaný – nezastoupen advokátem – dne 8. srpna 2003 doručil osobně soudu prvního stupně podání, které lze podle jeho obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti uvedenému potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu. V něm – z důvodů tam uvedených – vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu (potažmo i soudu prvního stupně).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 a 2 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatel nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. srpna 2003, č. j. 15 C 160/2002-123, mimo jiné vyzván, aby si ve lhůtě 14-ti dnů od doručení usnesení zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Současně byl poučen, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li v poskytnuté lhůtě plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Usnesení s výzvou bylo dovolateli doručeno dne 19. srpna 2003. Na zmíněné usnesení reagoval opět pouze vlastním podáním, doručeným soudu prvního stupně dne 20. srpna 2003, v němž ohledně advokátního zastoupení v dovolacím řízení uvedl, že „na advokáta nemá peníze, ani ho nepotřebuje“, a že je „dost chytrý, aby mu toto psal advokát“.
Z uvedeného vyplývá, že zvláštní podmínka dovolacího řízení v podobě povinného advokátního zastoupení dovolatele podle §241 odst. 1 části věty první před středníkem o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 2 o.s.ř. nebyla přes provedené opatření soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobcům v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měli jinak právo proti žalovanému, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. listopadu 2003
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu