ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.2371.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 2371/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce města V., zastoupeného advokátkou, proti žalované J. Š., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 17 C 72/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. prosince 2002, č. j. 9 Co 566/2001-36, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10. prosince 2002, č. j. 9 Co 566/2001-36, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Děčíně (soudu prvního stupně) ze dne 15. května 2001, č. j. 17 C 72/2000-16, jímž soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu č. 35, sestávajícího z jednoho pokoje a příslušenství, první kategorie, ve druhém podlaží domu čp. 2726 ve V. (dále též „předmětný byt“), určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tří měsíců počítaných od prvního dne měsíce následujícího po právní moci rozsudku, žalované a všem, kteří s ní v bytě bydlí, uložil povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15 dnů po zajištění přístřeší, a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním (podaným k poštovní přepravě dne 24. dubna 2003), v němž mimo jiné uvedla, že k dnešnímu dni má již dlužnou částku na nájemném uhrazenu, nájemné dále včas a řádně platí. Současně zdůraznila, aby bylo přihlédnuto nejen k její snaze uhradit dluh na nájemném, ale též k jejímu věku a zdravotním problémům.
Žalobce se k dovolání nevyjádřil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. - dále jen „o. s. ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno včas subjektem k tomu oprávněným – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má - li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná - li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Neobsahuje-li podání všechny náležitostí, jedná se o vadné podání.
Protože dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 21.května 2003, č. j. 17 C 72/2000-40, vyzvána, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Současně byla poučena o možnosti požádat soud o ustanovení zástupce z řad advokátů pro účely podání dovolání, má-li zato, že jsou u ní dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Poté byla rovněž poučena, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li v poskytnuté lhůtě plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Usnesení s výzvou a uvedeným poučením bylo dovolatelce doručeno dne 22. května 2003, avšak na výzvu do současné doby nikterak nereagovala.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 části věty první před středníkem o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 2 o. s. ř. nebyla přes provedená opatření soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalované, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení ( §243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. listopadu 2003
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu