ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.996.2003.1
sp. zn. 26 Cdo 996/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně městské části P., proti žalovanému J. S., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 86/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2002, č. j. 13 Co 245/2002-34, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 6. 12. 2001, č. j. 19 C 86/2001-21, uložil žalovanému vyklidit byt označený ve výroku rozsudku do patnácti dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 29. 5. 2002, č. j. 13 Co 245/2002-34, rozsudek soudu prvního stupně změnil jen tak, že lhůta k vyklizení bytu činí tři měsíce od právní moci rozsudku, jinak jej potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, v němž namítl nesprávnost právního posouzení věci. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle ustanovení §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §31 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Podle §241b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř., není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje se obdobě podle §104 odst. 2 o. s. ř. Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Dovolatel nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem. Z obsahu spisu přitom nevyplývalo, že by sám měl právnické vzděláním. Usnesením ze dne 28. 8. 2002, č. j. 19 C 86/2001-39, vyzval soud prvního stupně žalovaného, aby ve lhůtě deseti dnů předložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování k podání dovolání v této věci, a aby doložil, že dovolání bylo sepsáno advokátem; současně jej poučil o možnosti zastavení dovolacího řízení, nebude-li výzvě vyhověno. Poté, co toto usnesení bylo žalovanému doručeno (16. 9. 2002), požádal o prodloužení lhůty a o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 29. 10. 2002, č. j. 19 C 86/2001-44, soud prvního stupně prodloužil žalovanému stanovenou lhůtu, a usnesením ze dne 20. 3. 2003, č. j. 19 C 86/2001-50, zamítl žádost žalovaného o ustanovení advokáta.
Usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta bylo žalovanému doručeno 26. 3. 2003, zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 2 o. s. ř. však nebyla do současné doby splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolateli právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. října 2003
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu