ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1856.2003.1
sp. zn. 28 Cdo 1856/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobců A) A. D., B) A. Š., C) K. L., proti žalovaným 1) L. Č. r., s.p. a 2) S. Ch., s.p., o zaplacení 224.075,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 458/94, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.9.2002, č.j. 11 Co 91/2002-178, takto:
I. Dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 30.9.2002, č.j. 11 Co 91/2002-178, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 7.1.2002, č.j. 17 C 458/94-125, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 224 075,- Kč s příslušenstvím.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dne 23.12.2002 dovolání (č.l. 182). Soud prvního stupně usnesením ze dne 5.8.2003, č.j. 17 C 458/94-223, vyzval dovolatele, aby si pro podání dovolání v této věci zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání. Současně jej poučil, že pokud nepředloží do 15 dnů ode dne doručení usnesení plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolatelům doručeno dne 12.8.2003.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání vycházel v souladu s body 1., 15., 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, z občanského soudní řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001. Proto v tomto usnesení jsou uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.“).
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li sám právnické vzdělání. Podle §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Z uvedených zákonných ustanovení vcelku srozumitelně a přehledně vyplývá jednak povaha dovolání, jako dispozitivního úkonu, k němuž je legitimován pouze účastník řízení, jednak požadavek obligatorního právního zastoupení jak pro podání dovolání, tak pro zastupování účastníka v dovolacím řízení. Jde o jednu z podmínek řízení, jejíž absence nevede sama o sobě k neúčinnosti podaného dovolání, případně zastavení dovolacího řízení bez dalšího, nýbrž jde o vadu odstranitelnou, která může být napravena, byť i dodatečně, úkonem účastníka. V tomto směru je povinností soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení §209 o.s.ř. (jež dopadá i na případy dovolání vzhledem k ustanovení §241b o.s.ř.), aby účastníka o nutnosti odstranit tuto vadu dovolání odstranil a aby jej rovněž poučil o možných následcích (v daném případě o možnosti zastavení dovolacího řízení), to vše postupem podle §43 odst. 1 o.s.ř. Tím se vyčerpává poučovací povinnost soudu obecně založená ustanovením §5 o.s.ř., konkretizovaná ve zmíněném ustanovení §43 odst. 1 o.s.ř.
V této věci uplatnil dovolatelé své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložili, že by sami byli osobami s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení §209 o.s.ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení §243c o.s.ř. a §43 odst. 1 o.s.ř., poskytl dovolatelům formou svého usnesení ze dne 5.8.2003, č.j. 17 C 458/94-223, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolatelům přiměřenou lhůtu 15 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolatelům se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolatelům řádně doručeno dne 12.8.2003. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranili.
Dovolacímu soudu za dané situace nezbylo než přikročit k zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §243c o.s.ř. za použití ustanovení §43 odst. 1 o.s.ř., aniž mohl přikročit k meritornímu zkoumání obsahu podaného dovolání.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř. , §151 o.s.ř. a §146 odst.1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný řádný opravný prostředek podle ustanovení občanského soudního řádu.
V Brně dne 24. září 2003
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu