ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.2427.2002.1
sp. zn. 28 Cdo 2427/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání V. S., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 12.6.2002, sp. zn. 8 Co 215/2002, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 12 C 263/2000 (žalobce V. S. proti žalovaným 1. Ministerstvu zemědělství ČR – územnímu odboru v Přerově, a 2. O. ú. v P., o vydání věci), takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
O žalobě žalobce, podané u soudu 22.5.1995, domáhajícího se vydání jednoho rozmetadla chlévské mrvy RUR 5 a jednoho postřikovače AGC bylo rozhodnuto zamítavým rozsudkem Okresního soudu v Přerově z 22.11.2001, čj. 12 C 263/2000-53; žádnému z účastníků řízení nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.
O odvolání žalobce proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ostravě z 12.6.2002, sp. zn. 8 Co 215/2002. Rozsudek soudu prvního stupně byl rozsudkem odvolacího soudu potvrzen a bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen žalobci dne 19.8.2002 a dovolání proti tomuto rozsudku bylo ze strany žalobce podáno dne 2.9.2002 u Okresního soudu v Přerově, tedy ve lhůtě stanovené v §240 odst. 1 občanského soudního řádu (své dovolání pak dovolatel doplnil ještě podáním z 15.9.2002).
Okresní soud v Přerově usnesením z 26.9.2002, čj. 12 C 263/2000-86, „vyzval dovolatele V. S., aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil jako zástupce advokáta a aby v uvedené lhůtě prostřednictvím tohoto zástupce podal u podepsaného soudu řádné dovolání“. Usnesení obsahovalo poukaz na ustanovení §241 občanského soudního řádu o povinném zastoupení dovolatele v dovolacím řízení advokátem nebo notářem, jakož i poučení o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě soudu ve stanovené lhůtě vyhověno.
Usnesení Okresního soudu v Přerově z 26.9.2002, čj. 12 C 263/2000-86, bylo doručeno dovolateli dne 12.10.2002, v soudem stanovené lhůtě do 21.11.2002 nebylo výzvě soudu z 26.9.2002 ze strany dovolatele vyhověno a dne 13.12.2002 byl spis předložen dovolacímu soudu.
Dovolací soud musel vycházet z ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož tento právní předpis výslovně stanoví, že dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li dovolatel právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být, jak je stanoveno v §241 odst. 2 občanského soudního řádu, dovolání sepsáno advokátem nebo notářem.
V rozhodnutí uveřejněném pod č. 13/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, bylo vyloženo, že ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu o tom, že dovolatel musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání, je ustanovením donucující povahy, jež nepřipouští výjimky. Nedostatek tohoto zastoupení je nedostatkem bránícím v pokračování dovolacího řízení. Jestliže dovolatel přes výzvu a poučení uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě neodstraní, bude dovolací řízení usnesením dovolacího soudu zastaveno.
Proto i v daném případě musel dovolací soud postupovat podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 občanského soudního řádu a přikročil k zastavení řízení o dovolání.
Dovolatel nebyl v řízení o dovolání úspěšný a žalovaným v řízení o dovolání náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 21. května 2003
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu