ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.610.2002.1
sp. zn. 29 Odo 610/2002-356
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci B. I., a. s., I. f. - v likvidaci, o dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. B 661, o dovolání B. I., a. s., I. f. - v likvidaci, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. prosince 1999, čj. 5 Cmo 293/99-228, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 21.4.1998, čj. Firm 7776/98 / RgB 661-125, kterým rejstříkový soud v řízení o dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem zapsal do obchodního rejstříku vstup společnosti do likvidace a likvidátora.
Podkladem pro tento zápis bylo usnesení Krajského obchodního soudu v Brně, ze dne 17.12.1997, čj. 9 Cm 277/97-16, kterým uvedený soud rozhodl o zrušení B. I., a. s., I. f. (dále jen „společnost“) s likvidací a jmenoval likvidátora. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28.2.1998.
Společnost podala proti usnesení odvolacího soudu včas dovolání.
Dovolatelka opírá přípustnost dovolání o ustanovení §237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. a dovozuje, že jí postupem soudů nebylo umožněno uplatnit právo na obhajobu před soudem ve smyslu ustanovení čl. 36 Listiny. Konkrétní pochybení soudů spatřuje v tom, že jí nebylo řádně doručeno usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 17.12.1997, čj. 9 Cm 277/97-16 (kterým soud rozhodl, že se dovolatelka zrušuje s likvidací a jmenoval likvidátora), a usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 24.3.1998, čj. B 661-121 (kterým soud zahájil řízení o zápis likvidace dovolatelky do obchodního rejstříku). Obě tato rozhodnutí tedy dosud nenabyla právní moci a všechna následná rozhodnutí rejstříkového soudu ve věci likvidace společnosti a také rozhodnutí odvolacího soudu musí být zrušena. Dále dovolatelka napadanému usnesení odvolacího soudu vytýká, že z něj není zřejmé, zda „členka senátu (která podepsala písemné vyhotovení) byla pověřena jednat za senát jako samosoudce, či zda-li pouze podepsala usnesení za předsedu senátu po řádném jednání senátu“. Současně dovolatelka brojí proti výše uvedenému rozhodnutí, jímž soud rozhodl o její likvidaci a jmenoval likvidátora. Obsáhle se vyjadřuje k povaze tohoto řízení, k pravomocím Komise pro cenné papíry, k zákonné úpravě postavení investičních společností a fondů a k podnikatelskému prostředí v České republice obecně. Závěrem navrhuje, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně týkající se zápisu likvidace dovolatelky do obchodního rejstříku, výše uvedené usnesení Krajského soudu o zrušení dovolatelky s likvidací a o jmenování likvidátora a také některá další usnesení ve věci vedené Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 50 Cm 17/2002.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.1.2001.
Dovolání není přípustné.
Ustanovení §237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., spojuje zmatečnost řízení se skutečností, že účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Odnětím možnosti jednat před soudem je takový postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu zákon přiznává. O vadu ve smyslu tohoto ustanovení jde jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu soudu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení a nikoliv také při rozhodování (srov. též rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly 27/1998 a 49/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatelka spatřuje vadu ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve skutečnosti, že jí nebylo řádně doručeno usnesení rejstříkového soudu, kterým bylo podle ustanovení §81 o. s. ř. zahájeno řízení o dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem, konkrétně řízení o zápis likvidace dovolatelky do obchodního rejstříku. Jak vyplývá z ustanovení §81 odst. 3 o. s. ř., je usnesení o zahájení řízení bez návrhu třeba doručit účastníkům řízení do vlastních rukou. Soud tedy skutečně pochybil, jestliže dovolatelce, která účastníkem tohoto řízení je, zmiňované usnesení řádně nedoručil. V tomto případě však nejde o zmatečnostní vadu ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Důvodem je skutečnost, že soud nedoručením výše uvedeného usnesení, proti němuž není – jak je zřejmé z ustanovení §202 odst. 2 písm. c) o. s. ř. - přípustné odvolání, neznemožnil dovolatelce realizovat její procesní práva. Možnost brojit proti zápisu likvidace dovolatelky do obchodního rejstříku jí zůstala zachována. Mohla tak učinit (a skutečně učinila) podáním odvolání proti usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 21.4.1998, čj. F 7776/98 / B 661-125, které jí bylo řádně doručeno. Vadou ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. tedy toto řízení postiženo není.
Protože Nejvyšší soud nezjistil ani jiný důvod přípustnosti dovolání, podle ustanovení §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je odmítl.
Pokud jde o námitku dovolatelky týkající se podpisu pověřené členky senátu JUDr. A. J. na dovoláním napadeném rozhodnutí odvolacího soudu, je z poznámky uvedené na písemném vyhotovení usnesení důvod takového postupu zcela zřejmý. Tento postup je pak v naprostém souladu s ustanovením §158 odst. 1 o. s. ř.
Námitkami dovolatelky týkajícími se rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Brně za dne 17.12.1997, čj. 9 Cm 277/97-16, se dovolací soud v rámci přezkumu rozhodnutí vydaného v řízení ve věci obchodního rejstříku zabývat nemohl. Na okraj dovolací soud uvádí, že pokud toto usnesení nebylo dovolatelce (jak tvrdí) řádně doručeno, stále se jí nabízí možnost napadnout je odvoláním.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. srpna 2003
JUDr. Ivana Štenglová,v.r.
předsedkyně senátu