ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.661.2003.1
sp. zn. 29 Odo 661/2003-410
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v konkursní věci dlužníka V. O., o návrhu věřitelů A) Č. s., a. s., B) A. P., a. s., v likvidaci, zastoupené JUDr. M. O., advokátkou, a C) S. H., na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 K 1038/96, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2002, č. j. 1 Ko 280/2002 – 325, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu, podal dlužník včas dovolání.
Podle ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy.
Z dovolání zastoupení dovolatele advokátem ani jeho právnické vzdělání nevyplývá, proto Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. března 2003, č. j. 43 K 1038/96  388, doručeným dovolateli 21. března 2003 (srov. doručenku u č. l. 388), dovolatele mimo jiné vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení v desetidenní lhůtě. Současně dovolatele poučil, že má-li za to, že u něj jsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může se domáhat toho, aby mu byl na náklady státu ustanoven zástupce, s tím, že vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka, může mu být ustanoven zástupce z řad advokátů.
V podání z 26. března 2003, došlém soudu 28. března 2003 (č. l. 399-400), adresovaném „předsedovi senátu“, podle obsahu však náležejícím předsedovi Krajského soudu v Hradci Králové, pak dovolatel - mimo urgence odpovědi na své předchozí podání - reaguje i na výše označenou výzvu, a to v mezích stížnosti na soudce soudu prvního stupně Mgr. F. Uvádí, že podle označeného soudce je jeho dovolání špatné a ten jej žádá, aby dovolání doplnil, a navíc požaduje sepsání právníkem. Pokračuje dále, že v této věci několikrát podával odvolání k vrchnímu soudu a vše bylo v pořádku, „až nyní je vše špatně, což ukazuje, že samosoudce se snaží z této pro něho choulostivé situace vybruslit“. V závěru tohoto podání dovolatel uvádí, že na dovolání trvá, že nemá na právníky, aby mohl vyhovět rozmaru označeného soudce a že ani nemá právnické vzdělání. V odpovědi ze dne 10. dubna 2003 (srov. č. l. 401-402) asistent předsedy soudu dovolatele mimo jiné upozornil (cituje ustanovení §241 o. s. ř.) na požadavek povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení, s tím, že jeho nenaplnění by mohlo vést k zastavení dovolacího řízení.
Dovolatel pak do současné doby nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ani (ve vazbě na své tvrzení, že „nemá na právníky“) nepožádal o ustanovení zástupce z řad advokátů soud, ačkoliv o možnosti tak učinit byl již v usnesení z 10. března 2003 výslovně poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. září 2003
JUDr. Zdeněk Krčmář, v.r.
předseda senátu