ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.717.2003.1
sp. zn. 29 Odo 717/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Františka Kučery rozhodl v právní věci žalobce Z. K., proti žalovanému D. p. r. b., o určení neplatnosti rozhodnutí o vyloučení žalobce z družstva, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 33 Cm 539/95, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. ledna 2003, č.j. Nco 184/2002-73, takto:
Řízení o „dovolání“ žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. ledna 2003 č.j. Nco 184/2002-73, se zastavuje.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. ledna 2003, č. j. Nco 184/2002-73, rozhodl, že se odmítá námitka podjatosti soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. I. Š., již vznesl žalobce po vynesení rozsudku, kterým Městský soud v Praze v řízení vedeném pod spisovou značkou 33 Cm 539/95 mimo jiné zamítl žalobu na určení neplatnosti rozhodnutí o vyloučení žalobce z družstva.
Proti usnesení vrchního soudu brojil žalobce podáním označeným jako „dovolání”, v němž namítal, že za družstvo (žalovaného) v řízení jednal na základě neplatné a neověřené plné moci JUDr. F. F., jenž není a nikdy nebyl členem představenstva družstva ani jeho zaměstnancem.
Podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Nadřízeným soudem, který rozhoduje o vyloučení soudce krajského soudu z projednávání a rozhodování konkursní věci, je vrchní soud, v jehož obvodu se tento krajský soud nachází. Pojem „nadřízený soud”, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních, a s pojmem „odvolací soud” jej zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27. června 1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhoduje-li tudíž vrchní soud o vyloučení soudce krajského soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu. Skutečnost, že tento nadřízený soud je shodou okolností i odvolacím soudem vůči soudu, o jehož soudci rozhoduje, zde není rozhodná (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 641/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2001, pod číslem 129).
Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí nadřízeného soudu občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o uvedeném podání, které touto vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. října 2003
JUDr. Ivana Štenglová, v.r.
předsedkyně senátu