ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.995.2002.1
sp. zn. 29 Odo 995/2002-61
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Hampla v právní věci žalobkyně A. H., zastoupené JUDr. Z. V., advokátkou, proti žalovanému Z. d. V. v P., zastoupenému JUDr. L. J., advokátem, o zaplacení částky 275.530,- Kč, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 7 C 199/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. září 2002, č.j. 26 Co 346/2002-47, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.335,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její právní zástupkyně.
Odůvodnění:
Podle ustanovení §243c odst. 2 ve spojení s ustanovením §237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2001, neobsahuje toto usnesení odůvodnění co do výroku o odmítnutí dovolání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání bylo odmítnuto. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta ve výši 5.260,- Kč (výše odměny je určena podle ustanovení §15, §14 odst. 1, §10 odst. 3, §3 odst. 1 bodu 5., §18 odst. 1 a §16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. z částky 110.212,- Kč) a jedné náhrady paušálních výdajů po 75,- Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem tedy 5.335,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 19. května 2003
JUDr. Ivana Štenglová, v.r.
předsedkyně senátu