ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.1657.2003.1
sp. zn. 30 Cdo 1657/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci J. Š., zastoupeného Obcí J. jako opatrovníkem, o omezení způsobilosti k právním úkonům, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. P 157/2002, o dovolání jmenovaného J. Š. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. června 2002, č. j. 21 Co 550/2001-177, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 17. června 2002, č. j. 21 Co 550/2001-177, změnil rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 16. listopadu 2001, č. j. 10 Nc 723/99-161, kterým byl jmenovaný J. Š. omezen ve způsobilosti k právním úkonům, a kterým soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud druhého stupně též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Tento rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 17. července 2002, když dovolateli byl doručen téhož dne.
Uvedený rozsudek odvolacího soudu napadl J. Š. dovoláním datovaným dne 22. července 2002 a podaným u soudu dne 24. července téhož roku.
Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 20. května 2003, č. j. P 157/2002-214, které bylo opatrovníkovi dovolatele doručeno dne 21. května 2003 a samotnému dovolateli dne 30. června téhož roku, dovolatele mimo jiné poučil, že podle ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\") musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li sám právnické vzdělání, přičemž k odstranění tohoto nedostatku stanovil lhůtu jednoho měsíce. Současně byl též poučen o procesních následcích, pokud této výzvě nebude vyhověno. Z obsahu spisu však nevyplývá, že by se dovolatel skutečně nechal v daném řízení zastoupit advokátem.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Takto je stanoveno tzv. povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř.
O takový případ jde v posuzované věci, neboť - jak vyplývá z obsahu spisu - dovolatel, ač nebylo doloženo, že by sám měl právnické vzdělání, resp. že za něj jedná podle zákona kvalifikovaná osoba, nedoložil soudu ve stanovené lhůtě (i když o tom byl jak on, tak i jeho opatrovník soudem poučen), že v jeho případě byla splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení. Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již zmíněných ustanovení o. s. ř. dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 ve spojení s §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 o. s. ř. za situace, kdy dovolatel sice procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. září 2003
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu