ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.1683.2003.1
sp. zn. 30 Cdo 1683/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Ing. J. Ch. proti žalovanému Okresnímu stavebnímu bytovému družstvu Č., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci pod sp. zn. 29 C 20/97, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. února 2003, č. j. 1 Co 2/2003-55, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. února 2003, č. j. 1 Co 2/2003-55, potvrdil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 21. listopadu 2002, č. j. 29 C 20/97-47, kterým soud prvního stupně řízení ve věci zastavil, a kterým rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud druhého stupně též rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Toto usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 17. března 2003, když dovolateli bylo doručeno téhož dne.
Uvedené usnesení odvolacího soudu napadl žalobce podáním datovaným dne 22. března 2003 a podaným u soudu dne 24. března 2003.
Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 19. června 2003, č. j. 29 C 20/97-63, které bylo žalobci doručeno dne 30. června 2003, žalobce poučil, že podle ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\") musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li sám právnické vzdělání, přičemž k odstranění tohoto nedostatku stanovil lhůtu patnácti dnů. Současně byl též poučen o procesních následcích, pokud této výzvě nebude vyhověno. Z obsahu spisu však nevyplývá, že by se dovolatel skutečně nechal v daném řízení zastoupit advokátem.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Takto je stanoveno tzv. povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř.
O takový případ jde v posuzované věci, neboť - jak vyplývá z obsahu spisu - dovolatel, ač nebylo doloženo, že by sám měl právnické vzdělání, resp., že za něj jedná podle zákona kvalifikovaná osoba, nedoložil soudu ve stanovené lhůtě (ač o tom byl soudem poučen), že v jeho případě byla splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení. Protože tak nebyla splněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již zmíněných ustanovení o. s. ř. dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 ve spojení s §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 o. s. ř. za situace, kdy dovolatel sice procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. září 2003
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu