ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.964.2002.1
sp. zn. 30 Cdo 964/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce Š. B., o ustanovení advokáta pro řízení o vypořádání majetku po rozvodu manželství s R. B., vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 9 Nc 321/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 18. května 2001, č.j. 40 Co 350/2001-29, takto:
I . Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením v záhlaví označeným Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 5. února 2001, č.j. 9 Nc 321/2000-17, jímž bylo rozhodnuto, že se žalobci neustanovuje advokát pro řízení o vypořádání majetku
po rozvodu manželství s R. B.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první, o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení , který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytnout právní pomoc, jestliže sám takovéhoto vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1, věty první a z ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání, popř. nejedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem nebo notářem, ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím tohoto zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V daném případě podal dovolatel dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by prokázal, že má právnické vzdělání. Soud prvního stupně jej proto usnesením ze dne
15. března 2002, č.j. 9 Nc 321/2000-56, vyzval, aby si zvolil zástupcem pro dovolací řízení advokáta, s tím, že zároveň musí být předloženo advokátem sepsané dovolání, určil mu k tomu lhůtu sedmi dnů a upozornil jej, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože mu výzva byla doručena dne 22.4.2002, dovolatel jí dosud nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věta první a §241 odst. 2 o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání dovolatele - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §243c věta první a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věta prvá, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá navrhovatel právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. května 2003
JUDr. Karel Podolka, v.r.
předseda senátu