ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.453.2003.1
sp. zn. 32 Odo 453/2003-73
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v právní věci žalobkyně S., s. r. o., zastoupené JUDr. J. B., advokátem, proti žalované S., s. r. o., o zaplacení částky 73.182,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 46 C 111/2001, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. září 2002, č. j. 53 Co 324/2002-44, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. září 2002, č. j. 53 Co 324/2002-44 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. února 2002, č. j. 46 C 111/2001-27, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 31. května 2002, č. j. 46 C 111/2001-37, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. února 2002, č. j. 46 C 111/2001-27, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 31. května 2002, č. j. 46 C 111/2001-37, jímž byla odmítnuta žaloba ze dne 22. března 2001 o zaplacení částky 73.182,- Kč s příslušenstvím, rozhodnuto o vrácení soudního poplatku žalobkyni ve výši 2.930,- Kč a o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
V odůvodnění usnesení odvolací soud zejména uvedl, že soud prvního stupně postupoval zcela správně, když před tím, než ve věci začal jednat, zkoumal, zda žaloba splňuje zákonné náležitosti, a je tak jako řádný návrh schopna projednání. Akcentoval, že ze žalobního popisu skutku musí být bez dalšího zřejmé, co je předmětem řízení, tedy jaké právo či plnění žalobce vymáhá, a na základě jakých skutečností tvrdí, že mu na plnění ze strany žalované svědčí nárok, a na základě jaké právní skutečnosti tomu tak má být. Jen přesně, nezaměnitelně a výslovně označený a popsaný skutek tak dle odvolacího soudu může být podkladem pro úspěšné uplatnění práva.
Pokud žalobkyně v žalobě uvedla pouze, že žalovaná od ní odebrala v prvním čtvrtletí roku 2000 zboží v celkové hodnotě 130.714,- Kč a označila faktury, jimiž zboží vyúčtovala, aniž specifikovala, jaký právní vztah mezi účastníky vznikl a kdy, jaké zboží žalované dodala a v jakých termínech, jaká povinnost, minimálně ve vztahu ke splatnosti ceny, byla mezi účastníky dohodnuta a v jaké smlouvě, nelze žalobu považovat za úplnou ve smyslu ustanovení §79 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). V situaci, kdy žalobkyně byla soudem prvního stupně řádně poučena o tom, že její žaloba je vadná, že je třeba ji doplnit a také o tom, v jakém směru tak má učinit, přičemž žalobkyně zastávajíc stanovisko o projednatelnosti žaloby, zůstala nečinná, soud prvního stupně postupoval správně, pokud neúplnou žalobu, neobsahující dostatečné vylíčení. rozhodujících skutečností, podle ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, v němž namítala, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Poukazovala zejména, že podaná žaloba splňuje všechny náležitosti vyžadované ustanovením §79 odst. 1 o. s. ř. a je tedy projednatelná. Žalobkyně dále zdůrazňovala, že na výzvu soudu prvního stupně doplnila žalobu o stejnopisy faktur včetně dodacích listů, přičemž měla za to, že, kromě textu samotné žaloby, je obsahem těchto listin zcela přesně, nezaměnitelně a výslovně označen a popsán skutek, ze kterého žalobkyně dovozuje žalobou uplatněný nárok.
Proto dovolatelka požadovala, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V souladu s body 1., 15. a 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se pro dovolací řízení uplatní občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2001.
Dovolání je přípustné podle §239 odst. 3 o. s . ř. a je také důvodné.
Obsahové náležitosti žaloby vymezuje ustanovení §79 odst. 1 o. s. ř. tak, že žaloba musí kromě obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní jméno nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušného státního orgánu, který za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává a musí být z ní patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů musí žaloba dále obsahovat identifikační číslo právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popř. další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení.
Rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu ustanovení §79 odst. 1 o. s. ř. se pak rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Neuvede-li žalobce v žalobě všechna potřebná tvrzení, významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení (§43 odst. 2 o. s. ř .), jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2002, č. j. 21 Cdo 370/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 209/2002). Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít - zprostředkovaně - původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže (shodně uzavřel Nejvyšší soud např. v rozsudku z 15. května 1996, sp. zn. 3 Cdon 370/96).
Z obsahu spisu (z žaloby č. l. 1-2, podání žalobkyně z 3. prosince 2001-č. l. 22 a „přílohového seznamu“) je zřejmé, že žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 73.182,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v prvním čtvrtletí 2000 žalovaná od žalobkyně odebrala zboží (zejména instalační materiál) v celkové hodnotě 130.714,- Kč a ve lhůtách splatnosti neuhradila faktury specifikované v žalobě číslem, částkou v Kč a datem splatnosti. Ačkoli 17. května 2000 žalovaná svůj dluh písemně uznala a zavázala zaplatit nejpozději do konce července 2000, uhradila pouze, a to 9. října 2000, 57.532,- Kč na fakturu č. 2000506171. Následně žalobkyně žalobu doplnila o, již v žalobě zmiňované, faktury, jakož i o dodací listy, když samotné uznání dluhu doložila současně s žalobou.
Jestliže odvolací soud, v rozporu se závěry formulovanými ve výše uvedených rozhodnutích Nejvyššího soudu, uzavřel, že žaloba neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, a je tedy neprojednatelná, aniž tuto otázku řešil i z pohledu listin, na které žalobkyně v žalobě odkazovala, a které, byť dodatečně, k žalobě připojila, nelze než právní posouzení věci odvolacím soudem považovat za neúplné, a tudíž i nesprávné.
Jelikož na tomto nesprávném právním posouzení věci rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, je naplněn dovolatelkou uplatněný dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Dovolací soud proto bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení §243b odst. 2 věty za středníkem, odst. 3, odst. 6 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu zrušil. Jelikož důvody, pro které nemohlo obstát rozhodnutí odvolacího soudu, dopadají i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu o nutnosti posuzovat vylíčení rozhodujících skutečností ve smyslu ustanovení §79 odst. 1 o. s. ř. i z pohledu obsahu listin, na které žalobkyně v textu žaloby výslovně odkázala a které následně k žalobě připojila, je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný (§243d odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).
V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.)
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 18. září 2003
JUDr. Miroslav Gallus, v.r.
předseda senátu