Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16.09.2003, sp. zn. 32 Odo 593/2003 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.593.2003.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.593.2003.1
sp. zn. 32 Odo 593/2003-99 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně Š., a.s., proti žalovaným 1) H. K. a.s. „v likvidaci“, 2) F. n. m. Č. r., o zaplacení 21,152.228,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 765/92, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 1999, č.j. 8 Cmo 87/97-72, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce JUDr. L. V. Odůvodnění: Druhý žalovaný podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze, které posléze, podáním ze dne 2. července 2003, došlým Nejvyššímu soudu 16. července 2003, vzal v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení podle §243b odst. 4, věty druhé, občanského soudního řádu, ve znění účinném před 1. lednem 2001 – dále též jeno. s. ř.“ (srov. bod 17., hlavu první, část dvanáctou, zákona č. 30/2000 Sb.) zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. Jelikož dovolatel z procesního hlediska (zpětvzetím dovolání) zavinil, že řízení muselo být zastaveno a žalobkyni vzniklo vůči němu právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 7.500,- Kč podle §3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů a z paušální částky 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně 16. září 2003 JUDr. Miroslav Gallus, v.r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:09/16/2003
Spisová značka:32 Odo 593/2003
ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.593.2003.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§243b odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19