ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.123.2003.1
sp. zn. 33 Odo 123/2003-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Zdeňka Dese ve věci žalobce M. H., proti žalované G. J., spol. s r. o., o podání nejasného obsahu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 Nc 929/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna. 2002, č. j. 22 Co 344/2002-44, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2002, č. j. 22 Co 344/2002-44, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 7. 2002, č. j. 15 Nc 929/2000-37, jímž bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 7. 11. 2000, a rozhodnuto o nákladech řízení; zároveň rozhodl o nákladech řízení odvolacího.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a dospěl k závěru, že v posuzované právní věci brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (nebo osoba která za něj ve smyslu ustanovení §21 nebo §21a anebo 21b o. s. ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem nebo notářem), jestliže sám takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1 a §241 odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že dovolatel – pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba, která za něj v souladu s ustanoveními §21 nebo §21a anebo §21b o. s. ř. jedná – musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem nebo notářem, ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Obvodní soud pro Prahu 2 proto usnesením ze dne 3. 12. 2002, č. j. 15 Nc 929/2000-59, poté, kdy žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost ze dne 21. 10. 2002 o ustanovení zástupce, správně prvého žalovaného vyzval, aby si ve lhůtě do třiceti dnů od doručeni tohoto usnesení zvolil pro dovolací řízení advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal dovolání. Zároveň ho poučil, že řízení bude zastaveno, jestliže výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví. Přestože usnesení bylo žalobci doručeno dne 19. 12. 2002 (písemnost byla doručena náhradním způsobem, když ji v souladu s ustanovením §46 odst. 2 o. s. ř. převzala žalobcova manželka), žalobce výzvě dosud nevyhověl; ve svém podání ze dne 31. 12. 2002 označeném jako „stanovisko“ soudu mimo jiné sdělil, že požadavek tzv. povinného zastoupení dovolatele je pro něho nepřijatelným z hlediska morálního, finančního a zachování dobrých mravů.
Z uvedeného vyplývá, že žalobce jako dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 a §241 odst. 2 o. s. ř. neodstranil; Nejvyšší soud České republiky proto řízení o jeho dovolání – aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §243c a §104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. - zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §254 odst. 1, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 31. března 2003
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu