ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.589.2003.1
sp. zn. 33 Odo 589/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudkyň JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce V. H., proti žalované I. H., o vydání neoprávněného obohacení, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 27 Nc 335/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. listopadu 2002 č. j. 26 Co 394/2002-15 takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. listopadu 2002 č. j. 26 Co 394/2002-15 pod bodem I výroku potvrdil usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 17. července 2002 č. j. Nc 364/2002-6 v části, jíž bylo odmítnuto podání žalobce doručené Okresnímu soudu v Trutnově dne 4. června 2002, pokud se jím žalobce domáhal řízení o zrušení rozhodnutí ohledně 606 121 Kč; pod bodem II výroku zrušil usnesení soudu prvního stupně v části, ve které bylo odmítnuto podání žalobce, kterým se domáhal po žalované zaplacení 128 000 Kč, a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti výroku pod bodem I usnesení odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání.
Usnesením ze dne 25. března 2003 č. j. 7 C 9/2003-30 Okresní soud v Trutnově věc, ve které se žalobce domáhá řízení o zrušení rozhodnutí ohledně 606 121 Kč, vyloučil k samostatnému řízení, přičemž věc je nadále vedena pod sp. zn. 27 Nc 335/2003.
Jelikož při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 15. dubna 2003 č. j. Nc 335/2003-2, doručeným 5. 5. 2003, vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení a předložil soudu plnou moc zvoleného advokáta nebo jím sepsané dovolání; současně žalobce upozornil na možnost zastavení dovolacího řízení při nesplnění této povinnosti.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení ve stanovené lhůtě neodstranil, ač byl o následcích nesplnění této podmínky poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) podle §104 odst. 2 poslední věty a §243c o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalované však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. října 2003
JUDr. Zdeněk Des, v. r.
předseda senátu